Дело № 2-783/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 09 июля 2018 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» об оспаривании приказов и взыскании премий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» (ООО «НТПО») об оспаривании приказа о переводе и приказа о дисциплинарном взыскании, а также взыскании с ответчика премий, мотивирую следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ООО «НТПО» на основании трудового договора №, в соответствии с которым была принята на должность продавца 2 категории в структурное подразделение Дирекции по торговле магазина «Красноярск». 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым п. 3.3.4 трудового договора был изложен в редакции, позволяющей без согласия работника производить перемещение на другое рабочее место, временно или постоянно. При подписании дополнительного соглашения истец полагала, что новая редакции договора дает возможность работодателю перемещать на другое рабочее место внутри структурного подразделения (магазина), но никак не в другое.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № № о переводе на другую работу, при ознакомлении с ним, истец выразила не согласие, с ДД.ММ.ГГГГ работает в магазине «Подсолнух №» район Талнах, в связи с производственной необходимостью, несмотря на то, что, постоянно проживает в 

<

адрес> и последнее ее рабочее место было в структурном подразделении «Подсолнух №», что ее полностью устраивало. 

По мнению истца, фактически ответчик без ее согласия произвел незаконный перевод в другое структурное подразделение, нарушив ее права.

Кроме этого с момента трудоустройства ответчик не выплачивает ежемесячную выплату в связи с ростом потребительских цен, что предусмотрено коллективным договором, не производил единовременную выплату в размере 10000 рублей.

По указанным основаниям просила признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе на постоянное место работы в структурное подразделение магазин «Подсолнух №» незаконным, возложить на ответчика обязанность произвести выплату компенсации роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ежегодное премирование за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 30000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, и в последней редакции просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о ее переводе, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № К№ «О применении дисциплинарного взыскания», обязать ответчика произвести выплату премий в размере 20 % должностного оклада ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 Приложения № к Приложению № к дополнительному соглашению к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести ежемесячную выплату компенсации роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что ее перевод ответчиком произведен незаконно, она проживает в 

<

адрес> и работала в магазине «Подсолнух №», а ее перевели в магазин «Подсолнух №» в районе Талнах, куда ей приходиться ездить из Норильска. Также полагала незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности за не подписание договора о бригадной материальной ответственности, поскольку была не согласна с переводом, обращалась в прокуратуру. После получения ответа из прокуратуры о том, что нарушений не установлено, подписала договор о бригадной ответственности. Кроме этого считала, что ответчик необоснованно не выплачивал ей ежемесячные премии и не производил выплату компенсации в размере 3800 рублей за рост потребительских цен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании письменного заявления, поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО "НТПО" – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала представленные письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, ФИО1, была перемещена из магазина «Подсолнух №» в магазин «Подсолнух №» на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. При перемещении изменение ее трудовых функций, существенных и прочих условий труда, не произошло. Приказы о перемещении в ООО «НТПО» составляются согласно унифицированной форме № Т-5, утверждённой Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. Самостоятельное внесение изменений в формулировки приказов не предусмотрено внутренней программой, используемой кадровым управлением ООО «НТПО». При перемещении работника и издания соответствующего приказа о перемещении, использовалось наименование приказа «перевод», согласно утверждённым унифицированным формам, так как в унифицированной форме (автоматизированной) не предусмотрено наименование «перемещение». В результате перемещения не последовало изменения ранее оговоренных сторонами условий трудового договора; трудовая функция в результате перемещения сохранилась в пределах специальности, квалификации или должности. Нарушений трудового законодательства допущено не было. Ввиду выбытия истца из договора коллективной (бригадной) материальной ответственности магазина «Подсолнух №», с ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено подписать договор коллективной (бригадной) материальной ответственности магазина «Подсолнух №», на что ответчик отказалась. Учитывая, что в соответствии со ст. 254 ТК РФ, должность продавца отнесена к должности, необходимой для включения в договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также в связи с наличием у работника свободного доступа к товарно-материальным ценностям, не подписание ФИО1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности нарушило права и обязанности работодателя и работников магазина «Подсолнух №», так как фактически ФИО1 выполняла работу в коллективе магазина «Подсолнух №» с ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в подписании договора удостоверен актом от ДД.ММ.ГГГГ, фактически договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. За допущенное нарушение, выразившееся в отказе в подписании договора, ФИО1 был объявлен выговор и она была лишена премии.

Дополнительно пояснила, что сеть магазинов «Подсолнух» входит в Дирекцию по торговле - структурное подразделение ООО «НТПО», сеть магазинов не являются структурным подразделением. Магазины сети «Подсолнух» располагаются в районах Талнах, Кайеркан и 

<

адрес>. Согласно условий трудового договора с истцом, с учетом внесенных в него изменений, возможно перемещение работника без его согласия внутри структурного подразделения. Перемещение произведено в рамках одного структурного подразделения – Дирекции по торговле в сети магазинов «Подсолнух», без изменения трудовой функции и иных условий, в той же местности. По производственной необходимости истец была перемещена в той же должности - продавцом 2 категории в магазин «Подсолнух №» в районе Талнах г.Норильска, у истца остались те же условия труда, режим рабочего времени и оплата труда. Законность перемещения истца была проверена прокуратурой г.Норильска, нарушений закона не установлено. Выплата премий и доплат из Фонда коллективного стимулирования производится исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия, которое в настоящее время является убыточным, так как сохраняет низкий уровень цен на продукты питания для малообеспеченных групп населения. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 ч.1 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). 

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет, в том числе право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец была принята на должность продавца 2 категории Дирекции по торговле магазина "Красноярск", что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "НТПО" и ФИО1, были внесены изменения в п. 3.3.4. трудового договора, по условиям которого предусмотрено, что работодатель вправе перемещать работника без его согласия или временно на другое рабочее место, для повышения профессиональной мобильности и в интересах производства, согласно норм действующего трудового законодательства РФ. Данное соглашение подписано сторонами, ими не оспаривалось, является действующим.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - продавец 2 категории магазина «Подсолнух №» ООО "НТПО" с окладом 6 255 рублей, переведена на работу в магазин «Подсолнух №» ООО "НТПО" продавцом 2 категории, с полным рабочем днем, с окладом 6 255 рублей, с установлением 36-часовой рабочей недели.

Истец, ознакомившись с данным приказом, выразила свое несогласие, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в прокуратуру г.Норильска, в котором просила провести проверку о несоблюдении трудового законодательства указав, что без ее согласия переведена в магазин "Подсолнух №" в районе Талнах.

Проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверкой нарушений при переводе ФИО1 установлено не было, разъяснено, что произведено ее перемещение на ту же должность, без изменения трудовой функции, в рамках структурного подразделения, что следует из ответа прокуратуры 

<

адрес> в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным администратором торгового зала магазина "Подсолнух №" ФИО4, в присутствии кассира ФИО5 и продавца ФИО6, установлено, что ФИО1, являясь продавцом 2 категории, отказалась подписывать договор о бригадной коллективной материальной ответственности, мотивировав отказ не согласием с приказом о переводе в магазин "Подсолнух №".

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление, с предложением дать письменное объяснение в 3-дневный срок с момента его получения, о причине отказа от подписи в договоре бригадной материальной ответственности магазина "Подсолнух №", с даты ее перемещения.

В представленных ДД.ММ.ГГГГ объяснениях, истец указала, что не подписала договор бригадной материальной ответственности магазина "Подсолнух №" в связи с тем, что была не согласна с приказом о ее переводе, после получения ответа из прокуратуры г.Норильска - ДД.ММ.ГГГГ она подписала данный договор.

На основании приказа генерального директора ООО "НТПО" от ДД.ММ.ГГГГ № № "О применении дисциплинарного взыскания", за отказ от подписи в договоре коллективной (бригадной) материальной ответственности с даты фактического выполнения работ в магазине "Подсолнух №" ФИО1 объявлен выговор, а также принято решение не выплачивать премию за май.

Разрешая заявленные истцом требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № К№, незаконным, суд учитывает, что в силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательным для включения в трудовой договор условия о месте работы является в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 ТК РФ установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. 

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ, она допускает перемещение работника без его согласия, если работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в связи с производственной необходимостью, истец была перемещена в пределах структурного подразделения ООО «НТПО» - Дирекции магазинов сети «Подсолнух», из магазина «Подсолнух №», расположенного в 

<

адрес>, в магазин «Подсолнух №» в районе Талнах г.Норильска, с сохранением той же трудовой функции, по той же должности, на тех же условиях, зафиксированных сторонами в трудовом договоре. 

Несмотря на то, что в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ используется формулировка "перевод", фактически ответчиком было осуществлено перемещение, так как условия трудового договора не подверглись изменению, что следует из пояснений истца о том, что она работает в той же должности, режим, условия, оплата труда и трудовая функция у нее не изменились. Такое перемещение работника не требует его согласия. 

Таким образом, установлено, что перемещение истца производилось в той же организации на другое рабочее место в том же структурном подразделении этой организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы.

Суд учитывает, что исходя из положений действующего законодательства, работодатель в целях эффективной деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые, управленческие и иные решения, самостоятельно выбирает стратегию развития, управления, осуществление своей деятельности. Кадровая расстановка и экономическая политика организации относится исключительно к компетенции ее руководителя (учредителя, собственника), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях.

В данном случае, суд не наделен полномочиями вмешиваться в осуществление экономической и кадровой политики ООО «НТПО», соответственно, определить необходимость перемещения истца из магазина «Подсолнух №» в магазин «Подсолнух №», поскольку данный вопрос отнесен к кадровой и экономической политики ООО «НТПО».

Противопоказаний по состоянию здоровья для перемещения истец не имела. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец была назначена на постоянную работу на должность продавца 2 категории, работодатель вправе был, в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ и п.3.3.4 трудового договора, переместить истца без ее согласия на другое рабочее место в рамках того же структурного подразделения – Дирекции по торговле, поэтому правовых оснований для признания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении дисциплинарного взыскания", суд учитывает, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85. К данному Перечню относятся, в том числе работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации) и в перечень должностей включены продавцы.

Таким образом, истец как продавец магазина, выполняя совместную работу, связанную с продажей товаров, находящихся в магазине, является работником, в отношении которого в силу закона устанавливается полная коллективная (бригадная) материальная ответственность.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе в качестве продавца 2 категории в магазине «Подсолнух №», следовательно, должна была заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в магазине, куда была перемещена, однако в подписании данного договора отказалась.

Исходя из специфики работы, истец должна была действовать добросовестно и предусмотрительно.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

Из установленных обстоятельств следует, что истец, работая с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца 2 категории магазина «Подсолнух №», являясь в силу закона материально ответственным лицом, не праве была отказаться от подписания договора о полной (коллективной) бригадной материальной ответственности, что, несомненно, по мнению суда, является нарушением трудовой дисциплины, поскольку по существу является нарушением работником трудовых обязанностей, которые в соответствии со ст. 192 ТК РФ влекут дисциплинарную ответственность.

Проверяя основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к выводу об обоснованности принятого работодателем решения о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку факт допущенного истцом нарушения, выразившийся в отказе подписания договора о полной (коллективной) бригадной материальной ответственности, подтвердился.

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд учитывает, что истец отказалась от подписания договора о бригадной (коллективной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, таким образом, в силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, ответчик мог применить к истцу дисциплинарное взыскание в течение месяца с момента отказа, и с учетом времени нетрудоспособности истца – 2 недели, о чем подтвердили стороны, то есть до мая 2018 года, однако приказ № К-1983 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного законом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении ФИО1 не может быть признан судом правомерным, поэтому требования истца о признании данного приказа незаконным суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании премии в размере 20 % должностного оклада и ежемесячной выплаты в размере 3800 рублей из Фонда коллективного стимулирования, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, что следует из Положения об оплате труда работников ООО «НТПО», введенного с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

В силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Так, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого, работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

С учетом положений ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

Уменьшение или полное лишение премии в связи с упущениями или результатами экономической деятельности организации не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня гарантий.

Проанализировав Положение о премировании персонала ООО «НТПО», являющееся приложением № к Дополнительному соглашению к Коллективному договору ООО «НТПО» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленные премии являются дополнительной выплатой в целях усиления материальной заинтересованности работников, обеспечению эффективной работы, зависящие от выполнения объемных показателей, плана производительности труда, показателей хозяйственной деятельности, ключевых показателей эффективности, не являются гарантированной выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, напрямую зависит от выполнения установленных условий и показателей.

Доказательств тому, что премии входят в состав заработной платы, являются обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, из условий трудового договора, заключенного между сторонами, а также Положения об оплате труда ООО «НТПО», суду не представлено.

Из смысла трудового законодательства следует, что выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности, в установленном работодателем порядке и основаниям. Таким образом, выплачиваемая премия, является формой дополнительного материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, исходя из результатов финансово-хозяйственной деятельности организации.

Приложением № к Дополнительному соглашению к Коллективному договору ООО «НТПО» от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено Положение о Фонде коллективного стимулирования ООО «НТПО» и выплате премий персоналу за счет данного источника, в котором предусматривалось, что выплаты из Фонда коллективного стимулирования дополняют премии, установленные Положением о премировании ООО «НТПО», в целях создания эффективной организации труда работников на основе систематической оценки и всестороннего стимулирования высокоэффективного труда. 

Основанием для выплаты премии из Фонда коллективного стимулирования для рабочих торговой сети «Подсолнух», с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являлось выполнение показателей качества обслуживания покупателей по чек-листам: «Закон и порядок», «Стандарты мерчендайзинга», соблюдение чистоты и порядка в торговом зале и служебных помещениях (п. 3).

Дополнительным соглашением к Коллективному договору ООО «НТПО» на ДД.ММ.ГГГГ гг. от ДД.ММ.ГГГГ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, введено Положение о Фонде коллективного стимулирования ООО «НТПО» в новой редакции, согласно которому премирование вводится в целях создания эффективной организации труда работников на каждом рабочем месте на основе систематической оценки и всестороннего стимулирования высокоэффективного труда каждого члена коллектива. Основанием для выплаты премии из Фонда коллективного стимулирования для рабочих торговой сети «Подсолнух», является выполнение показателей качества обслуживания покупателей по чек-листам: «Закон и порядок», «Стандарты мерчендайзинга», «Управление», «Сохранность ТМЦ». Премия из Фонда коллективного стимулирования для работников торговой сети «Подсолнух» не выплачивается – в случае превышения норм списания; превышения планового показателя по чек листам, при наличии недостачи у материально-ответственных лиц нарушений трудовой дисциплины, правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, нарушений технологической дисциплины, норм отработки сырья, наличия обоснованных жалоб покупателей, нарушения установленных сроков приемки товаров от поставщиков, нарушения сроков хранения, неоднократном неисполнении заданий руководителя структурного подразделения, при лишении премии на 100 % по ключевым показателям премирования, при перерасходе Фонда. 

Ежемесячные выплаты в размере 3800 рублей из Фонда коллективного стимулирования указанным Положением не предусмотрены, размер премии из Фонда установлен в 20 % от должностного оклада, поэтому доводы истца об обязанности ответчика производить ежемесячные выплаты из Фонда коллективного стимулирования в размере 3800 рублей не основаны на положениях локальных нормативных актах ответчика. 

Ссылки истца на Приложение № к Коллективному договору ООО «НТПО», которым было утверждено Положение о Фонде коллективного стимулирования производственных и школьных столовых кондитерского цеха КРП «Горняк» Центрального склада материально-производственных запасов, аппарата ОАО «НТПО» и выплате премий персоналу за счет данного источника, также необоснованны, так как Приложением № к Дополнительному соглашению к Коллективному договору ООО «НТПО» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая редакция Положения о Фонде коллективного стимулирования ООО «НТПО» и выплате премий персоналу за счет данного источника. 

Также не имеют под собой правовых оснований и требования истца о взыскании ежемесячной выплаты компенсации роста потребительских цен. Так, по смыслу нормативных положений ст. 134 Трудового кодекса РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Индексация не является единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, такое повышение может быть исполнено работодателем путем периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, выплатой премий и других стимулирующих выплат, что и предусмотрено правовыми актами ответчика.

Доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для премирования истца в размере заявленных исковых требований суду не представлено, соответствующих решений о выплате истцу премий работодателем не принималось.

Факт премирования работников в прошлом не доказывает права на такую премию в спорном периоде, так как выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты истцу материального стимулирования в определенном размере, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка работодателем результата исполнения работником должностных обязанностей.

Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий их выполнения, в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как премия, являясь формой поощрения, в соответствии с локальными актами работодателя, выплачивается за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов.

Ссылки истца на установленную обязанность работодателя выплачивать премию по итогам работы, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом того, что принятие решения о выплате премии относится к праву работодателя, а не к его обязанности и зависит от количества и качества труда работников и финансового состояния организации.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика премий, в том числе из Фонда коллективного стимулирования, учитывая, что они являются формой дополнительного материального стимулирования эффективного и добросовестного труда работников ответчика, не входящим в состав заработной платы, и их выплата относится к исключительной компетенции работодателя при условии выполнения работником определенных показателей в работе и отсутствии предусмотренных упущений и нарушений, не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных требований истца неимущественного характера, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" от 24 мая 2018 года № К-1983 "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении ФИО1.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" в доход местного бюджета муниципального образования г.Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года