Дело № 12-981/23

(в районном суде № 5-304/23) судья Шмелева Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 

<

дата> в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

С.Р.А., 

<

дата> года рождения, уроженца поселка 

<

адрес> Чечено-Ингушской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей 

<

дата> годов рождения, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, С.Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина С.Р.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего:

<

дата> в 12 часов 05 минут у 

<

адрес> по Кронштадтской площади на нерегулируемом пересечении 

<

адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Ниссан» с государственным регистрационном знаком №... под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО1 установлены: закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга при наличии гематом лобной области, лица; ссадина и гематома области левого плеча, что расценивается как легкой тяжести вред здоровью.

С.Р.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об изменении постановления районного суда и назначении наказания в виде административного штрафа. В жалобе сослался на следующие основания к изменению вида наказания: наличие на иждивении С.Р.А. 4 детей, наличие места работы, признание вины, раскаяние, принисение извинений потерпевшему. 

С.Р.А. и потерпевший ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Защитник С.Р.А. – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Дополнил их тем, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, С.Р.А. признавал свою вину как на стадии административного расследования, так и в судебном заседании, защитником приносились извинения потерпевшему. На иждивении С.Р.А. находятся четверо несовершеннолетних детей. С.Р.А. медленно выехал на перекресток, скорость была низкой, это следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, обозрев приобщенную к материалам дела видеозапись, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что 

<

дата> в 12 часов 05 минут у 

<

адрес> С.Р.А., следуя по 

<

адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Ниссан» с государственным регистрационном знаком №... под управлением водителя ФИО1

Таким образом, между действиями С.Р.А. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, установлена прямая причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Действия С.Р.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления суда. 

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.24 ч. 1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, потерпевший в судебном заседании районного суда пояснял, что ему не были принесены извинения или предприняты попытки загладить причиненный вред, что в совокупности с характером административного правонарушения – грубым нарушением Правил дорожного движения, дает основания считать назначенное наказание соразмерным и справедливым. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о признании С.Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С.Р.А. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.