Судья Филимонова В.В. УИД 61RS0033-01-2025-000361-57

дело № 33-2045/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-476/2025 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица: ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель транспортного средства «Форд Транзит» ФИО4 при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством «БМВ 328», под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль «БМВ 328», принадлежащий ФИО9 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель «Форд Транзит» ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

01 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор уступки прав требования (цессия).

03 июня 2022 года истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

17 июня 2022 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Д/2024, выполненному ООО «ДОКА», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 169 100 рублей.

16 августа 2024 истец обратился к ответчику с претензией, однако страховая компания уведомила истца об отказе в выплате.

10 января 2025 гола службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований № У-24-114971/5010-012.

На основании изложенного, истец с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 183 700 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 50 коп., расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 073 рубля.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 183 651 рубль, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 50 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 073 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Смарт-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮГАВТО ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области в размере 7 268 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указывает, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в спорном ДТП, которое было фиктивным. При допросе эксперта в судебном заседании ответы даны поверхностные, не относящиеся к заявленному ДТП. В рассматриваемом случае факт сообщения истцом недостоверных сведений относительно обстоятельств ДТП установлен и подтверждается заключением независимой экспертизой, проведенной по заказу страховщика, проведенной экспертами АНО «ЮНЕКС».

Кроме того, апеллянт полагает, что договор цессии также является фиктивным, истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств по данному договору. По мнению автора жалобы, данный договор заключен именно с целью скрытия виновного лица в фиктивности ДТП.

Апеллянт выражает несогласие со взысканием с него штрафных санкций, полагая, что срок на ответ не был нарушен.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав в судебном заседании представителя апеллянта по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом применительно к ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 мая 2022 года в 

<

...> произошло ДТП, в результате которого водитель транспортного средства «Форд Транзит» ФИО1 при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством «БМВ 328», под управлением ФИО8

В результате произошедшего ДТП автомобиль «БМВ 328», принадлежащий ФИО9 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства «Форд Транзит» ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

01 июня 2022 года между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор уступки прав требования (Цессии )

Согласно п.1.1. договора цессии ФИО10 уступает, а ФИО3 принимает права (требования) к СПАО «Ингосстрах» по обязательствам финансовой организации перед ФИО10 по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

03 июня 2022 года истец предоставил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, а также предоставив тс к осмотру.

Однако в выплате было отказано.

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 263-Д/2024 выполненного ООО «ДОКА», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа, составила 169 100 рублей. Приложив данное заключение, истец обратился с претензией в страховую компанию, которая отказала в осуществлении страховой выплаты.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По итогам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 23 декабря 2024 года №У-24-101009/3020-006 согласно выводам которой заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 мая 2022 года.

Решением финансового уполномоченного № У-24-114971/5010-012 от 10 января 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела рецензией № 293-Д/2025 от 04 февраля 2025 года, выполненной ООО «ЦСЭ «ДОКА» на заключение эксперта финансового уполномоченного судом установлено, что экспертное заключение У-24-101009/3020-006 от 23 декабря 2024 года, выполненное экспертом ООО «ЭПУ «Регион эксперт», не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составления заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, и, как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов эксперта.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Смарт-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 328» составляет без учета износа 313 500 рублей, с учетом износа 183 700 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции 21 августа 2025 года представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в связи с тем, что имеются сомнения в объективности и беспристрастности судебных экспертов ФИО12 и ФИО13 проводивших судебную экспертизу.

Судом первой инстанции назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза транспортного средства автомобиля «БМВ 328» в ООО "Югавто эксперт»

Согласно выводам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 313 469 рублей, с учетом износа 183 651 рубль.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал изложенные в экспертном заключении выводы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 927, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве «БМВ 328» находятся в едином механизме с ДТП от 31 мая 2022 года. При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суд посчитал возможным взысканию суммы страхового возмещения в размере 183 651 рубль.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При указанном истцом периоде расчета неустойки с 23 июня 2022 года по 12 февраля 2025 года (966 дней), судом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 1 744 684 руб. (183 651 * 1%*966).

Поскольку сумма неустойки не может превышать лимит, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определил окончательный размере неустойки в размере 400 000 рублей. Кроме того судом с учетом ходатайства ответчика применены положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении неустойки за период с 23 июня 2022 года по 12 февраля 2025 года до 250 000 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 94, 95, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с правильностью указанных выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из экспертного заключения ООО «Югавто эксперт» следует, что исследование механизма ДТП проведено экспертом в полном объеме, подробное описание механизма дорожно-транспортного происшествия с использованием научно-обоснованных методов: метода наблюдения, метода измерения, метода моделирования, графического метода, с учетом исследования схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также повреждений автомобилей, отраженных в административном материале.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля могли быть образованы в результате единого механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах. С учетом анализа дорожной обстановки на месте происшествия судебный эксперт пришел к выводу, что направление образования повреждений на автомобилях совпадают с направлением их движения и не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, при определении перечня повреждений транспортного средства истца судебным экспертом было изучено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений после столкновения транспортных средств, путем сопоставления информации, содержащейся в материалах дела, исследования дорожной обстановки с места дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение составлено экспертом-трасологом ФИО14, состоящим в государственном реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, имеющего профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта.

Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Доводы апеллянта основанием для назначения еще одной повторной экспертизы не являются, поскольку обстоятельства ДТП, перечень повреждений установлены заключением судебной экспертизы с учетом представленных материалов дела, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

При этом суд дал мотивированную оценку проведенному по заявке финансового уполномоченного исследования №У-24-101009/3020-006 от 23 декабря 2024 года.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы ООО «Югавто эксперт» и не принял во внимание заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения автомобиля БМВ 328 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженные в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта носят в основном субъективный и формальный характер.

Доводы жалобы о том, что ДТП было фиктивным, опровергаются материалами дела. Для производства экспертизы эксперту было представлены материалы гражданского дела. Экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений транспортного средства истца, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции ввиду наличия существенных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исходя из доводов его искового заявления, с целью достоверного установления действительных обстоятельств совершения ДТП от 31 мая 2022 года и характера повреждений, полученных автомобилем БМВ 328 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Применительно к положениям ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, само по себе наличие у суда первой инстанции описанных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и, соответственно, в достоверности независимого экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, являлось достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку установление значимых для разрешения спора обстоятельств требовало специальных знаний в области науки и техники.

Оснований не согласиться с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, законностью и обоснованностью соответствующего определения суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, отмечая, что таковое надлежащим образом мотивировано, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была необоснованно назначена повторная судебная экспертиза при наличии в материалах дела проведенного по назначению Финансового уполномоченного исследования, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом суду были заявлены обстоятельства, вызывающие сомнения в его полноте и объективности, что отражено в определении о назначении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора уступки права требования от 01 июня 2022 года отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представляют собой оценочное суждение и не подтверждаются какими-либо документальными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что недействительным договор цессии не признан, соответствует требованиям действующего законодательства; наличие аффилированности сторон сделки не доказано; доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, страховщиком не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

По настоящему гражданскому делу суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафные санкции в пользу потерпевшего, исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО, определенной экспертным заключением. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для еще большего уменьшения неустойки, чем взыскано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере, взысканных судом судебных расходов, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, заявленная в размере 30 000 рублей, должна быть уменьшена, и подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, полагая, что по обстоятельствам дела эта сумма в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 февраля 2026 года.