РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шелапуха Ю.В. Дело № 7А-47/2017

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 06 декабря 2016 года, которым постановление руководителя (директора) Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области № от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления товарищества собственников жилья «Речник» ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от 05 июля 2016 года, вынесенным руководителем (директором) Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области А., должностное лицо – председатель правления товарищества собственников жилья «Речник» (далее – ТСЖ «Речник») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения.

Судьёй Советского городского суда Калининградской области по делу вынесено решение изложенное выше.

В жалобе, поданной ФИО2 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы её податель указывает на отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Советска совместно с Государственной жилищной инспекцией (службой) Калининградской области 17 мая 2016 года была проведена выездная проверка исполнения жилищного законодательства по адресу: 

<

...>. По результатам проверки установлено, что мягкая кровля над квартирами 46 и 47 многоквартирного жилого дома находится в технически неисправном состоянии. Выявлены разрывы, вздутия рулонного ковра, расслоения в швах между полотнищами. В квартире 46 на поверхности потолка в помещении комнаты наблюдаются следы залития в виде влажных пятен. На поверхности потолка в жилых помещениях квартиры 47 и межквартирной площадке подъезда выявлены следы залития в виде сухих жёлтых пятен и отшелушивания окрасочного слоя.

По данному факту 07 июня 2016 года прокурором г. Советска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Речник» ФИО2 по результатам рассмотрения которого ФИО2 привлечена к административной ответственности постановлением руководителя (директора) Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области от 05 июля 2016 года. 

В соответствии со статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются управляющие организации и их должностные лица, поскольку согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющим организациям переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения ФИО2, являющейся должностным лицом - председателем правления ТСЖ «Речник», руководящим в соответствии с пунктом 14.1 Устава ТСЖ «Речник» текущей деятельностью товарищества, пункта 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации. Указанным доказательствам (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2016 года, справка главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции от 17 мая 2016 года, Устав ТСЖ «Речник», протоколы заседаний членов ТСЖ «Речник» от 11 сентября 2013 года № и от 09 июля 2014 года №) судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными. ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих принятие ею после избрания на должность председателя правления ТСЖ «Речник» (17 сентября 2014 года) до момента выявления вышеуказанных нарушений (17 мая 2016 года) всех зависящих от неё, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей.

Доводы жалобы об устранении выявленных нарушений после их обнаружения не свидетельствуют об отсутствии в действиях председателя правления ТСЖ «Речник» ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении председателя правления ТСЖ «Речник» ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности.

Доводы о возможности признания совершённого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены им по основаниям, подробно изложенным в постановленном решении, с которыми суд полагает необходимым согласиться. 

ФИО2 с учётом конкретных обстоятельств дела назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Несогласие подателя жалобы с оценкой обстоятельств дела, имеющихся доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного оснований для отмены решения судьи Советского городского суда Калининградской области по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя правления ТСЖ «Речник» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1