№1(1)-43/2021 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года с. Сакмара Сакмарского района

Оренбургской области 

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ростовской Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Сергеевой Т.Н.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Мажарцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищении чужого имущества, сформировала преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что из кармана куртки, одетой на Свидетель №1, выпал находящийся в его пользовании сотовый телефон марки «..., № 1: №, №: № стоимостью 6958 рублей, с установленном на нем чехлом-книжкой, стоимостью 469 рублей, и тем, что за её действиями никто не наблюдает, ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитила сотовый телефон марки «

<

адрес>» № ... 1: №, ИМЕЙ 2: № стоимостью 6958 рублей, с установленном на нем чехлом-книжкой, стоимостью 469 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней значительный материальный ущерб на сумму 7 427 рублей, после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Сергеева Т.Н., потерпевшая ФИО4, адвокат Мажарцева Н.Г. выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимая свою вину признает полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО3 при даче первоначальных объяснений и в ходе предварительного расследования по делу рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, указала местонахождение похищенного имущества, впоследствии возвращенного потерпевшей (л.д. 32-34, 61, 137-141, 142-144, 154-157); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено. 

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО2, ...

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимой; состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение – ФИО2 ... с ФИО6

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её социальное и имущественное положение, условия жизни семьи подсудимой, её трудоспособный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества, с назначением ей наказания в виде обязательных работ.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой.

С учетом назначения ФИО2 не самого строгого наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не применяются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимой ФИО2, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершенного ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Судом также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2

По отношению к совершенному преступлению ФИО2 является вменяемой, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки 

<

адрес>» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.1 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья В.Т. Турмухамбетова