№ 2-1188/2019

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 22.04.2019. 

15 апреля 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность № от -Дата-), представителя ответчика ФИО3 (доверенность № от -Дата-),

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 19 200 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 30 848 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; компенсацию морального вреда 500 руб.; судебные расходы в сумме 30 190,54 руб.

Иск мотивирован тем, что -Дата-. на ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан» была застрахована у ответчика, в связи с чем -Дата- истец обратился к нему с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 80 800 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истцом организована независимая техническая экспертиза. 

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан на дату ДТП составила 109 300 руб., стоимость услуг экспертов 15 000 руб. Максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составляет 100 000 руб. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 19 200 руб. -Дата- истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, стоимости расходов по составлению экспертного заключения и оплату услуг представителя, до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Определением суда от -Дата- прекращено производство делу в части требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по день фактической выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях иска настаивала, дополнительно суду пояснила, что изначально истец обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков в форме организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, дала согласие произвести доплату СТО в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения, впоследствии она отозвала это согласие, просила произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв, согласно которому истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Требования истца основаны на экспертном заключении №, составленном ИП ФИО2 Указанное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку дата, время и место осмотра при самостоятельном проведении истцом технической экспертизы со страховщиком не согласовывалось; в расчетной части экспертного заключения учтена стоимость устранения повреждений, вид и объем которых не подтверждены приложенными фотоматериалами. В соответствии с п. 1.1 Единой методики дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении № 1 Методике, а именно, на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема. Заключение ИП ФИО2 данному требованию не соответствует, так как включает в расчет стоимости вид, объем повреждений, которые не подтверждаются фотоматериалами Полагает, что истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. 7,12 Закона об ОСАГО, а поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, расходы истца по проведению технической экспертизы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником транспортно средства Нисан г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

-Дата- в ... произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан под управлением ФИО4., допущенного к управлению транспортным средством, и автомобилем Опель Астра под управлением ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель астра застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №.

На месте ДТП водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, второй участник ДТП ФИО5 свою вину признала полностью, указав, что «не успела вовремя остановить автомобиль, удар произошел в заднюю часть автомобиля Ниссан».

-Дата- ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением №, просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «БАРС-авто», также ФИО6 дано согласие, произвести доплату станции технического обслуживания в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения.

-Дата- ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением, которым уведомила страховую компанию об изменении формы страхового возмещения в связи с превышением максимального размера страхового возмещения по данному виду и просила произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, указала, что ее волеизъявление в первоначальном заявлении о страховой выплате № от -Дата- в части формы возмещения страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт, считать утратившим силу.

На основании платежного поручения № от -Дата- истцу перечислена страховая выплата в размере 80 897,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по состоянию на -Дата- составляет 166 900 руб.- без учета износа, 109 300 руб. - с учетом износа.

-Дата- ФИО6 направила ответчику досудебную претензию, с приложением указанного экспертного заключения, просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возместить расходы на оценку, юридические услуги, претензия получена страховой компанией -Дата-.

-Дата- САО «ВСК» направило истцу отказ в удовлетворении претензии, мотивированный тем, что представленный потерпевшим отчет не может использоваться для определения размера страхового возмещения, поскольку составлен с нарушением требований, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Указанные обстоятельства установлены судом и в целом сторонами не оспаривались. 

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к следующим выводам. 

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра ФИО5 Виновность водителя ФИО5 в ДТП в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) – ч.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО,пункт 4.12 правил ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 59 вышеприведенного постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 вышеуказанного Постановления).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено из материалов дела, при обращении потерпевшего в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков -Дата-, у ФИО6 было отобрано согласие о выдаче направления на СТОА в ООО «Барс-Авто», а также согласие произвести доплату СТОА в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения.

При этом точный размер доплаты на этот момент определен не был.

Страховщиком -Дата- организован осмотр транспортного средства.

На основании п. 67 того же Постановления, независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Согласно действующему законодательству, направление на ремонт должно было быть выдано истцу не позднее -Дата-, при этом в направлении на ремонт должен был быть указан размер доплаты, который мог быть уточнен после диагностики ТС станцией технического обслуживания. 

Направление на ремонт в установленный законом срок с указанием размера доплаты истцу выдано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Экспертное заключение №, изготовленное ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу САО «ВСК», которым определены стоимость восстановительного ремонта в размере 126 294 руб. и затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 80 897,50 руб., составлено лишь -Дата-.

Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, -Дата- отказался от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000 руб.)

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: …д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания...

Согласно ст. п. б 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Введение Закона об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

Вместе с тем, истец как экономически более слабая сторона по сравнению с профессиональным страховщиком, прежде чем выразить свою волю на отказ от восстановительного ремонта на СТОА, должен быть проинформирован страховой организацией о том, что возмещение причиненного вреда будет осуществляться по Единой методике, за минусом износа узлов и деталей, подлежащих замене, тогда как при осуществлении ремонта по направлению страховщика на СТОА его автомобиль будет отремонтирован с заменой новых узлов и деталей, которые в акте осмотра транспортного средства указаны как подлежащие замене.

Данное условие страховой компанией не исполнено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал размер расходов на восстановительный ремонт, судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом ответчику разъяснены права и обязанности, ответчик был предупрежден о последствиях несовершения процессуального действия, о том, что в отсутствие ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, суд рассмотрит дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик отказался от реализации своего процессуального права.

При определении размера причиненного вреда суд руководствуется экспертным заключением №, составленным ИП ФИО2., представленным истцом.

Возражения представителя ответчика о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку в объем повреждений включены детали и материалы, не подтвержденные фотоматериалами (поперечина пола багажника, надставка лонжерона, усилитель бампера заднего, скоба крепления бампера заднего), суд признает необоснованными.

Как следует из п. 9 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений). 

Вместе с тем, данное Положение не связывает отсутствие на фотографиях видимых повреждений с отказом в проведении ремонтных работ в отношении тех узлов и агрегатов, которые не были зафиксированы на фотографиях, некоторые их приведенных положений инструкции носят рекомендательный характер.

Кроме того, в судебном заседании исследованы фотографии, полученные при осмотре автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак х788сн18, представленные истцом на цифровом носителе. Повреждения деталей: поперечина пола багажника, надставка лонжерона, усилитель бампера заднего, скоба крепления бампера заднего, отраженные в акте осмотра, зафиксированы на снимках.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом заключения. Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, повреждения деталей поперечина пола багажника, надставка лонжерона, усилитель бампера заднего, скоба крепления бампера заднего отражены в акте осмотра ТС, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта определяется судом на основании экспертного заключения № от -Дата-, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, и она составила 109 300 руб. (с учетом износа), 166 900 руб. (без учета износа).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 80 897,50 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выплатив истцу указанную сумму, он исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, который составляет 100 000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено. 

С учетом того, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 80 897,50 рублей, а максимальный размер страхового возмещения составляет 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 102,5 руб. (100 000 – 80 897,5).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 19 102,5 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. 

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 9 551,25 руб. (19102,5/ 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 9 551,25руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 6 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 30 848 руб. по следующему расчету:

- по сумме невыплаты 100 000 руб. за период с -Дата- по -Дата- в размере 8 000 руб. (100 000 * 1% * 8 дн.)

- по сумме невыплаты 19 200 руб. за период с -Дата- по -Дата- в размере 22 848 руб. (19 200 * 1% * 119 дн.), однако сумма невыплаты составила 19 102,5 руб., размер неустойки – 22 732 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, ходатайство ответчика о ее снижении, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 19 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 603 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО2, в размере 15 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание услуг № от -Дата-, квитанция № от -Дата-.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в судебном заседании ответчиком представлены доказательства проведения независимой экспертизы (оценки), расходы истца по проведению экспертизы в ИП ФИО2 в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку независимое экспертное исследование положено в основу решения при определении суммы страхового возмещения, расходы по ее проведению являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебных экспертных исследований признаются судом необходимыми судебными расходами (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является АО САО «ВСК», на основании статьи 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы 190,54 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 000 руб. несение данных расходов подтверждено документально.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При указанных обстоятельствах, постовые расходы подлежат возмещению со страховой компании в заявленном размере, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. суд полагает чрезмерно завышенными и определяет их к возмещению в размере 300 руб.

Что касается требования истца о возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 руб., суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку из текста доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по факту ДТП от -Дата- в отношении автомобиля Ниссан, что соответствует разъяснениям, данным в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 19 102,5 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 6 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов: 15 000 руб. – на оплату услуг оценщика, 1 000 руб. – на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 190,54 руб. – почтовые расходы, 300 руб. – расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 603 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова