Дело № 2-972/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 мая 2017 года 

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО3, ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что на основании недействительного договора дарения её (истца) квартиры по адресу: **** (решение суда по гражданскому делу №2-182/2012) между истцом и ответчиком решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке невозможно, так как в указанной квартире проживают третьи лица, которым ФИО2 её продала. На принадлежащую истцу квартиру больше никто не претендует. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.218 ГК РФ истец просит признать за ней право на квартиру, расположенную по адресу: ****

Определением от 16.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру **** отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от *** г. решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

24.04.2017 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что с того момента как договор дарения квартиры был признан недействительным, она не обращалась в суд с иском в отношении спорной квартиры, не считает, что пропустила срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не вмешивается в жизнь ФИО1, оплачивает коммунальные платежи за квартиру в которой в настоящее время проживает ФИО1 Считает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что в настоящее время является собственником спорной квартиры, которую приобрела в июне 2012 г. на законных основаниях. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ранее она на законных основаниях приобрела спорную квартиру, а затем продала её ФИО4 Кроме того, считает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением.Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что истец пропустила срок исковой давности для обращения с данным исковым заявлением.

Третьи лица ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. квартира **** находилась в собственности ФИО1 по *** г. С *** г. по *** г. вышеуказанная квартира на основании договора дарения принадлежала ФИО2 С *** г. по *** г. квартира на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 С *** г. по настоящее время указанная квартира на праве собственности принадлежит ФИО10

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от *** г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, признан недействительным договор дарения квартиры **** от *** г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленного искового требования истец ФИО1 ссылается на положения ст. 218 ГК РФ.

Так, согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры **** является ФИО4

Вместе с тем, доказательств тому, что спорная квартира перешла от ФИО4 в собственность ФИО1, по основаниям, изложенным в ст.218 ГК РФ, суду не представлено.

Кроме того, исковые требования о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с положениями ст.179 ГК РФ, истцом, в рамках данного гражданского дела, заявлены не были.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, в соответствии с положениями ст.218 ГК РФ, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств обосновывающих заявленные требования.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения ч.1 ст. ст.181 ГК РФ судом не могут быть приняты, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сосновской ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о признании права собственности на квартиру **** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.05.2017 г.

Судья: А.А.Малеев