<

данные изъяты>

дело № 5-42217

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Верхняя Пышма 13 октября 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», расположенного в 

<

...>, 

<

данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» далее - АО «ЕЗ ОЦМ») нарушило требования промышленной безопасности. 

Правонарушение выявлено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на опасном производственном объекте «Участок аффинажа металлов платиновой группы» в 

<

адрес>, а именно: на участке гидрометаллургического производства благородных металлов в нарушение ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности изменений, внесенных в документацию на техническое перевооружение участка цеха аффинажа металлов платиновой группы в связи с увеличением объема плазменной печи по вместимости расплава до 749,2 кг.; эксплуатация указанного участка осуществляется без заключения экспертизы и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровью работников АО «ЕЗ ОЦМ».

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в судебное заседание защитника Хлопцева Ф.Ю., который против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица не возражал.

Защитник в судебном заседании с составленным в отношении юридического лица протоколом согласился, пояснив, что у общества имелось два заключения экспертизы промышленной безопасности: одно на весь объект, а второе – на изменения технической документации в связи с увеличением объема расплава плазменной печи с 495 кг до 749,2 кг. Данные заключения были направлены экспертом в Ростехнадзор. ДД.ММ.ГГГГ общество было уведомлено о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности на изменения технической документации исключено из реестра заключений. Таким образом, по мнению защиты, допущенное нарушение не явилось следствием активных действий общества. По получению уведомления эксплуатация плазменной печи была прекращена, были предприняты меры к получению положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, после получения уведомления из Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений, эксплуатация плазменной печи была возобновлена. Предписание об устранении нарушений законодательства исполнено в полном объеме. Полагает, что действия общества являлись добросовестными, допущенные нарушения добровольно устранены, в связи с чем наказание может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Специалист ФИО3 – государственный инспектор Ростехнадзора в судебном заседании показал, что поводом и основанием к проведению проверки явилось письмо ФСБ о нарушении АО «ЕЗ ОЦМ» требований промышленной безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ года при проверке ряда заключений экспертизы промышленной безопасности, в том числе заключение на изменения технической документации АО «ЕЗ ОЦМ», были признаны заведомо ложными, в связи с этим заключение было исключено из реестра, о чем было извещено общество. На данный момент нарушение полностью устранено, АО «ЕЗ ОЦМ» получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, которое внесено в реестр заключений. Предписание, выданное юридическому лицу, исполнено в полном объеме. Угроза безопасности жизни и здоровью людей устранена. Полагал возможным назначить обществу наказание в виде штрафа. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника юридического лица, специалиста, прихожу к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение не допускаются. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона предусмотрено, что Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка АО «ЕЗ ОЦМ» в 

<

адрес>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 25-29) и выявлено нарушение требований промышленной безопасности, заключающееся в необеспечении проведения экспертизы промышленной безопасности изменений, внесенных в документацию на техническое перевооружение участка цеха аффинажа металлов платиновой группы в связи с увеличением объема плазменной печи по вместимости расплава до 749,2 кг.; эксплуатации участка без заключения экспертизы и не осуществлении производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание об устранении указанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), которое как пояснили в судебном заседании, и защитник, и специалист выполнено АО «ЕЗ ОЦМ» в полном объеме, допущенные нарушения устранены.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины АО «ЕЗ ОЦМ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Совершенное правонарушение посягает на промышленную безопасность и представляет повышенную общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является добровольное прекращение нарушения и предотвращение юридическим лицом вредных последствий правонарушения, а также добровольное исполнение юридическим лицом предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что допущенные нарушения устранены, и они не повлекли или могут повлечь угрозу жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии и проч., прихожу к выводу, что для достижения целей административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений, юридическому лицу необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, при определении размера которого, полагаю необходимым учесть то, что юридическим лицом приняты конкретные и достаточные меры к устранению выявленных нарушений, в связи с чем полагаю возможным применить при назначении наказания положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать акционерное общество «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова 

Реквизиты для уплаты штрафа.

в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург 

получатель: УФК по Свердловской области (Уральское управление Ростехнадзора по СО), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 667101001, 

ОКТМО 65701000001, 

БИК 046577001, 

КБК 49811690040046000140, 

р.счет № 40101810500000010010