Дело № 2-826/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 10 апреля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С., 

с участием ответчика ФИО1, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключению из описи), 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении от ареста транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.8 2012 года выпуска, VIN №, государственный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019 года. В обоснование требований указано, что арест произведен незаконно, поскольку арестованное имущество не принадлежит ФИО1. На момент ареста должник пользовался автомобилем, считая его своей собственностью, но не выполняя при этом требования решения Заволжского районного суда г. Твери от 21 июля 2017 года о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому автомобиль переходит в собственность ФИО1 при выплате компенсации в размере 1/2 доли транспортного средства в размере 350000 рублей. Компенсация за автомобиль не выплачена. Собственником транспортного средства согласно договору купли-продажи от 24 ноября 2012 года является ФИО3, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по указанному в исковом заявлении адресу, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал на незаконность ареста с учетом размера задолженности по данному исполнительному производству. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права как собственника транспортного средства. Просил требования об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явился.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, которая в судебном заседании возражала против требования истца. В обоснование указала, что в производстве судебного пристава имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, денежных средств в размере 350000 рублей. В рамках данного исполнительного производства на спорное транспортное средство наложен арест. Законность акта о наложении ареста была предметом рассмотрения суда. Акт признан законным. Данное транспортное средство готовится к реализации. Указала, что в производстве судебных приставов имеется исполнительное производство о взыскании алиментов, по которому имеется большая задолженность, а также исполнительное производство на сумму 625031,52 рублей и 350000 рублей. С учетом очередности зачисления денежных средств, средства от реализации транспортного средства в первую очередь пойдут на погашение задолженности по алиментам. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав мнение, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г.Твери от 21 июля 2017 года за ФИО1 признано право собственности на автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 2012 года выпуска, VIN №, государственный знак №, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости ее ? доли в праве собственности на транспортное средство в размере 350000 рублей. 

02 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 3780/18/69038-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО3, предмет взыскания: задолженность в размере 350000 рублей.

16 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) произведен арест транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.8 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение регистрационных действий.

В силу ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства и предусмотрен как способ защиты прав собственника имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

В соответствии с действующим законодательством, поводом для предъявления иска об освобождении имущества от ареста является то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Соответственно, обратиться в суд с таким иском вправе собственник имущества (законный владелец, другое заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель). Предъявить иск об освобождении имущества от ареста можно при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов (абз. 2 п. 50абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест. 

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Как следует из представленных материалов дела, решением Заволжского районного суда г.Твери от 21 июля 2017 года право собственности на транспортное средство MITSUBISHI ASX 1.8 2012 года выпуска, VIN №, государственный знак № признано за ФИО1.

Доводы ФИО3 о том, что она является собственником указанного транспортного средства не нашли своего подтверждения, а указание на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО3 не являются подтверждением наличия ее права собственности на транспортное средство, поскольку в силу действующего законодательства его регистрация носит учетный характер.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Учитывая предмет и основание заявленного иска, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, а также при отсутствии права собственности истца на транспортное средство, принимая во внимание тот факт, что ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, что является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Вместе с тем истец имеет возможность оспорить постановления, действия или бездействие главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ). Сделать это могут взыскатель, должник и лица, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями или бездействием.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина по делу.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключению из описи) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.