№ 12-60/2024

УИД 30RS0003-01-2024-000056-23

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2024 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Мерседес Бенц гос. рег. знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду. При подъеме на мост железнодорожного путепровода произошло касание его автомобиля с автомобилем ВАЗ 2114 гос. рег. знак № регион под управлением ФИО2 Исходя из видеозаписи, он(ФИО1) маневр перестроения не совершал и двигался слева от крайней правой сплошной полосы на расстоянии 0,1-0,2 м. Автомобиль ВАЗ 2114 гос. под управлением ФИО2 двигался слева от него и непосредственно перед касанием стал прижиматься к его(ФИО1) автомобилю. Просил постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он двигался в левой полосе и маневр перестроения в момент ДТП не осуществлял. Водитель автомобиля ВАЗ 2114 двигался между полосами и именно он осуществил маневр при котором произошло касание автомобилей. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были вызваны на место ДТП на 

<

адрес> на подъеме на мост железнодорожного путепровода. На месте дорожно-транспортного происшествия находились автомобили Мерседес и ВАЗ 2114. Была составлена схема происшествия, с которой водители согласились, опрошены водители. Затем они просмотрели запись с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» и установили, что водитель автомобиля «Мерседес», осуществляя маневр перестроения, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 двигавшемся в попутном направлении. 

Выслушав участников судебного заседания, опросив свидетелей, проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 14 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц гос. рег. знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2114 гос. номер № регион двигавшегося попутно без изменения направления, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ в результате чего произошло ДТП. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 согласился, пояснениями инспекторов ДПС, объяснениями ФИО2, а так же содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он не совершал маневра перестроения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, однако этого не сделал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Рогова Ю.В.