Дело №2-4439/24

(76RS0014-01-2024-003823-84)

Изг.11.11.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 107 970 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по копированию документов в сумме 750 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Daewoo Matiz 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО, гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика.

При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, и истцу была произведена выплата в сумме 56 300 руб.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться в суд за взысканием страхового возмещения.

Так, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.12.2023 года, САО «РЕСО-Гарантия» истцу 09.03.2024 года была произведена доплата в сумме 29 500 руб. 

В виду того, что страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, считает, что страховщик должен выплатить неустойку за период с 08.02.2023 года по 11.03.2024 года в сумме 107 970 руб., за минусом неустойки в сумме 8 555 руб., выплаченной на основании решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, т.к. страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму неустойки и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 10.01.2023 года в результате которого был поврежден автомобиль Renault Logan 

<

данные изъяты>, 19.01.2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.02.2023 ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 56 300 руб. 

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 25.12.2023 года, вступившим в законную силу 10.02.2024 года, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 29 500 руб., убытки в размере 55 383 руб., штраф в размере 14 750 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы. Данный судебный акт был исполнен страховщиком 09.03.2024 года.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2024 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.02.2024 года по 09.03.2024 года в сумме 8 555 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, выплаченную сумму неустойки страховщиком, положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 50 000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО2, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 15 000 руб. 

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по копированию в сумме 750 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по копированию в сумме 750 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов