УИД: 77RS0006-02-2024-010865-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 11 марта 2025 года г. Москва                   

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/25 по иску ФИО1 * к ГКУ Дирекция ДОНМ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ Дирекция ДОНМ, в настоящий момент в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.07.2024 № 583-РП – ГАУ ЦТО), в котором просит суд: признать незаконным и отменить приказ № 0*июля 2024 года об увольнении; восстановить в должности *; взыскать с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 221 190,80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 14 июня 2023 года истец работала в ГКУ Дирекции ДОНМ, с 16 февраля 2024 года – в должности *

Приказом № 03-117 от 15 июля 2024 года ответчик прекратил действие трудового договора от 14 июня 2023 года № 8, заключенного с истцом, на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя. Полагая увольнение незаконным, истец указывает, что с 15 сентября 2023 года она действительно являлась генеральным директором ООО «*», которое свою деятельность не осуществляет, заработная плата в указанной организации истцу не начислялась и не выплачивалась, соответственно, конфликт интересов отсутствует, при этом должность истца не относится к категории работников, увольнение которых допускается на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности * который доводы искового заявления поддержал, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности * в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ, Закон о противодействии коррупции).

Согласно статье 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. 

При рассмотрении дела судом установлено, что истец с 14 июня 2023 года была трудоустроена у ответчика в должности заместителя начальника отдела закупок Управления закупок на основании трудового договора № 8.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15 сентября 2023 года истец переведена на должность *. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16 февраля 2024 года истец переведена на должность * ГКУ Дирекции ДОНМ.

Трудовым договором на ФИО1 возложены обязанности, в том числе, способствовать укреплению деловой репутации ГКУ Дирекция ДОНМ, избегать каких-либо заявлений или высказываний средствам массовой информации, а также в сети Интернет, которые могут быть восприняты как официальная позиция ГКУ Дирекция ДОНМ или Департамента образования и науки города Москвы (п. 5.1.16); не допускать использование опыта и информации о делах, составляющих текущую практику работодателя в качестве публикаций, учёбы и иной деятельности, не охватываемой служебными функциями работника, без письменного согласования с работодателем (п. 5.1.17); не допускать участия в действиях и схемах, имеющих отношение к коррупции (п. 5.1.19).

Из материалов дела следует, что ответчиком 08 июля 2024 года в ходе мониторинга сведений, находящихся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://www.nalog.gov.ru), было установлено, что ФИО1, *, указана в качестве генерального директора * о чем 15 сентября 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись *

На сайте ООО «*) содержится информация о том, что * является компанией по профессиональной поддержке бизнеса в государственных закупках, которая ежедневно работает с тендерами по 223-ФЗ и 44-ФЗ, консультирует, принимает участие и обучает, в том числе, осуществляет анализ ниш, поиск тендеров, регистрацию, подготовку документов, принимает участие в торгах, занимается оформлением независимых гарантий, пишет запросы и претензии, сопровождает исполнение контрактов. На указанном сайте на главной странице и в разделе «Кто мы?» размещены фотографии ФИО1

В соответствии со ст. 193 ТК РФ 12 июля 2024 года у ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту осуществления ею руководства коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную поддержку бизнеса в государственных закупках, и размещения её фотографий на сайте ООО «* групп», а также относительно исполнения ею обязанности по уведомлению работодателя о выявлении коррупции и (или) конфликта интересов, рисков, которые могут привести к негативным последствиям.

15 июля 2024 года от ФИО1 поступили письменные объяснения, согласно которым ООО «*» заявленную деятельность не ведёт, создано с репутационной целью учредителем организации * ФИО1 генеральным директором назначена номинально, в связи с чем, конфликт интересов, а также угроза возникновения коррупционных рисков, которые могут привести к негативным последствиям, отсутствуют (исключены).

В силу пункта 4 части 3 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе, на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ о контрактной системе) данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе в целях повышения предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Частью 7 статьи 38 ФЗ о контрактной системе установлено, что руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу части 10 статьи 39 ФЗ о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно организационной структуре ГКУ Дирекции ДОНМ Управление закупок включает в себя отдел закупок и Службу контрактного управляющего. Согласно должностной инструкции начальник управления закупок ГКУ Дирекции ДОНМ осуществляет руководство деятельностью управления закупок, контрактной службой, в том числе, ставит задачи, даёт поручения и контролирует их выполнение подчиненными работниками (пункт 2.1).

Кроме того, приказом ГКУ Дирекция ДОНМ от * начальник Управления закупок ФИО1 включена в состав Единой комиссии по осуществлению закупок ГКУ Дирекция ДОНМ в качестве секретаря с правом голоса.

Таким образом, являясь начальником Управления закупок ГКУ Дирекция ДОНМ, а также членом * по осуществлению закупок ГКУ Дирекция ДОНМ, ФИО1 обязана была выполнить обязанность по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, возложенную на неё пунктом 4 части 3 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» указано, что лицо обязано, в том числе, уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, обязанность незамедлительно сообщить работодателю о выявлении конфликта интересов возложена на ФИО1 заключенным ею трудовым договором с ГКУ Дирекция ДОНМ (пункт 5.1.12) и её должностной инструкцией (пункт 2.28).

Доводы искового заявления об отсутствии конфликта интересов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ФЗ «О противодействии коррупции» работник обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) не только о возникшем конфликте интересов, но и о любой возможности его возникновения (часть 1 статьи 11 ФЗ «О противодействии коррупции»).* * ГКУ Дирекции ДОНМ – 16 февраля 2024 года и включения её в состав Единой комиссии по осуществлению закупок с правом голоса – 15 января 2024 года, она уже являлась генеральным директором ООО «*», однако, о возможности возникновения конфликта интересов, в нарушение требований ч. 7 ст. 38, ч. 10 ст. 39 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4 ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», работодателю не сообщила.

Доказательств, подтверждающих факт наступления не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих такому уведомлению, суду не представлено.

В данном случае, невыполнение указанной обязанности является следствием субъективной оценки ФИО1 отсутствия конфликта интересов или возможности его возникновения и не подтверждается объективными данными.

В соответствии с действующим законодательством, оценка данного обстоятельства возложена на работодателя, который обязан принять соответствующие меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Исходя из смысла Закона о противодействии коррупции, обязанность соблюдать его требования сохраняется до прекращения обстоятельств, послужившим основанием принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, обязанность по соблюдению мер, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ, возникла у ФИО1 с момента включения её в состав Единой * с правом голоса, то есть с 15 января 2024 года.

В силу положений части 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ неполучение заработной платы генеральным директором общества с ограниченной ответственностью не является безусловным основанием для неисполнения обязанности по направлению уведомления о возникновении конфликта (возможном конфликте) интересов, поскольку такая обязанность предусмотрена для лиц, связанных корпоративными отношениями.

С учетом установленных обстоятельств, доводы иска об отсутствии у ФИО1, как у должностного лица ГКУ Дирекции ДОНМ, обязанности по направлению уведомления о возникновении конфликта интересов основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу занимаемой ФИО1 должности и положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на неё возлагалась обязанность, установленная Федеральным законом «О противодействии коррупции», принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в виде уведомления работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ей станет об этом известно, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении ФИО1 должностных обязанностей как начальника Управления закупок, осуществляющего руководство службой контрактного управляющего, так и обязанностей члена Единой комиссии по осуществлению закупок.

При этом, не имеет правового значения, возникла ли личная заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, либо нет, поскольку закон обязывает ФИО1 уведомить работодателя даже в случае возможности возникновения личной заинтересованности.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что ФИО1 не приняла меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы права об увольнении работника при нарушении антикоррупционного законодательства являются императивными, основополагающими, отклонение от которых недопустимо, поэтому не предоставляют работодателю возможность применить иную меру ответственности, кроме как увольнение работника по основанию, установленному специальным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности является законным, осуществленным ответчиком с соблюдением процедуры привлечения истца к данному виду ответственности, при наличии таких оснований, вследствие чего исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № 03-117 от 15 июля 2024 года не имеется.

Поскольку судом увольнение истца признано законным, то производные требования о восстановлении в должности, взыскании компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ГКУ Дирекция ДОНМ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья И.М.Александренко