Дело № 1- 169/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» сентября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Черненко О.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Вязниковского межрайонного прокурора Доля Е.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Вернер Т.В., Жукова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> станочником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно: сабвуфера, усилителя мощности и автомогнитолы, принадлежащих Потерпевший №1, из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставленного без присмотра у указанного дома. Во исполнение задуманного, ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, преследуя цель незаконного обогащения, предложил ФИО2 совместно совершить хищение указанного имущества, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор со ФИО1 В целях реализации совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставленному без присмотра в указанном месте, где ФИО1 открыл крышку багажного отделения, затем ФИО2 изнутри открыл переднюю дверь автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО2 из салона указанной автомашины, совместно, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1,: сабвуфер 

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, четырех канальный усилитель мощности 

<

данные изъяты>»,стоимостью 7000 рублей, автомагнитолу 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. 

В судебном заседании защитники Вернер Т.В. и Жуков М.А. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 в связи с примирением с последним и полным заглаживанием причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, ФИО2 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил их согласие на прекращение уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершили впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, что подтверждено заявлением потерпевшего, ущерб реально возмещен, подсудимые принесли потерпевшему извинения, между потерпевшим и подсудимыми достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1, заявление носит добровольный характер. Подсудимые не возражают против прекращения дела, изложили согласие в письменном виде.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

В соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: добровольную выдачу похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимые совершили преступление средней тяжести впервые, достигнуто примирение и причиненный вред возмещен полностью, ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит прекращению.

Следует решить вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сабвуфер марки 

<

данные изъяты> усилитель мощности марки 

<

данные изъяты>», автомагнитолу марки 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последнего, как законного владельца.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство защитников Вернер Т.В. и Жукова М.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: сабвуфер 

<

данные изъяты> усилитель мощности 

<

данные изъяты>, автомагнитолу 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток.

Судья: (подпись) О.А. Черненко