Подлинник дело № 2-363/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Красноярск 

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре –Манукян М.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключены договор займа и договор залога имущества, по условиям которых ответчики получили сумму в размере 150 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% в месяц (15 000 рублей в месяц). Выплата процентов производится ежемесячно не позднее 06 числа текущего месяца, за несвоевременный возврат займа заемщики уплачивают пени в размере 0,35 % от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа ответчиками был оформлен залог принадлежащих им на праве общей долевой собственности 2\5 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>5, стоимость предмета залога определена сторонами в 400 000 рублей. Обязательства по договору займа исполнены лишь за три месяца, сумма займа и проценты своевременно не внесены, долг до настоящего времени не погашен. В результате чего, у ответчиков образовалась задолженность перед истцом в сумме 150 000 рублей- основной долг, проценты по договору за 9 месяцев 135 000 рублей, неустойка 67 305 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке, взыскать понесенные судебные расходы в сумме 30 000 рублей за услуги представителя, 2 500 рублей по оценке стоимости имущества, 7022 руб. по оплате госпошлины. Также просил суд обратить взыскание на предмет залога 2/5 доли в спорной квартире, определив продажную стоимость в сумме 400 000 рублей. 

В судебном заседании истец 

<

данные изъяты> ФИО2 не присутствовал, доверил представление интересов ФИО3 (доверенность в деле), который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, содержится в 

<

данные изъяты> г. Красноярска, в ранее проведенном заседании иск признала частично, однако не согласилась с продаже долей в спорной квартире, так как иного жилья ее семья не имеет. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Третьи лица – Администрация Свердловского района г. Красноярска, отдел опеки и попечительства администрации Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим способом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо- ФИО6 в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, не знал, что супруга взяла деньги в долг и заложила доли в квартире, где проживает вся семья. Считал, что истец не должен распоряжаться имуществом, принадлежащим всей семье. 

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> ФИО2 (займодавец) и ФИО4, ФИО5 (заемщики) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчицам деньги в долг в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц, с ежемесячной уплатой процентов в сумме 15 000 рублей. Выплата процентов производится ежемесячно не позднее 06 числа текущего месяца, за несвоевременный возврат займа заемщики уплачивают пени в размере 0,35 % от суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ оформлен залог принадлежащих ответчицам на праве общей долевой собственности 2\5 долей на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимость предмета залога определена сторонами в 400 000 рублей. Обязательства по договору займа исполнены лишь за три месяца, сумма займа и проценты своевременно не внесены, долг до настоящего времени не погашен. 

Квартира № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 по 1/5 доле каждому из сособственников. 

Получение денежных средств заемщиками подтверждается подписями в договорах займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчиков получение денежного займа в сумме 150 000 рублей не оспаривалось. 

Основная сумма долга 150 000 рублей и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2015 года по май 2016 года в размере 135 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. 

Стоимость заложенного имущества на момент заключенного сторонами договора составляла 400 000 рублей. По оценке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/5 доли жилого помещения, 

<

адрес> составляет 160 192 рубля. 

В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, Заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 0,35% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа. 

По расчету истца, неустойка за нарушение ответчиком принятых обязательств за спорный период составляет 67 305 рублей. Вместе с тем, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает в данном случае возможным применить положения указанной статьи, поскольку нарушение ответчиками прав истца и сумма заявленной ко взысканию неустойки в размере 67 305 рублей явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Поэтому суд считает возможным снизить заявленную истцом неустойку до 10 000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и возврат государственной пошлины в размере: на услуги представителя 15 000 рублей+2 500 рублей по оплате услуг оценщика+госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6 150 рублей=23 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ФИО15, ФИО1 ФИО16 в пользу 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО17 сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты по договору с сентября 2015 года по май 2016 года в сумме 135 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 650 рублей. 

Обратить взыскание на 2/5 доли, принадлежащих ответчицам ФИО4 ФИО18, ФИО1 ФИО19, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по цене 160 192 рубля за каждую 1/5 долю. 

Решение может быть обжаловано сторонами в краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска. 

Судья: А.С. Куликова