УИД:№

Дело № 12-34/2020

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 13 ноября 2020 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Мавлиев С.Ф.,

при секретаре Балакиной С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вынесенное инспектором ДПС ОМВД РФ по Камбарскому району П.А.Г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб., 

с участием в заседании:

- защитника лица привлекаемого к административной ответственности - Солдатовой Е.Р., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по Камбарскому району П.А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – постановление), ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 мин на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Nissan Almera г.р.з. № (далее по тексту - автомобиль Nissan), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Опель Астра г/н № (далее по тексту - автомобиль Опель), в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, о чём свидетельствует его подпись в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Камбарский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования в целом тем, что считает виновным в совершении ДТП водителя автомобиля Опель, который не выполнил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 ПДД (л.д. 1-3).

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя Солдатову Е.Р.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Солдатова Е.Р., жалобу поддержала по основаниям и доводам, в ней изложенным. 

ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав сторону заявителя, проверив доводы жалобы лица привлечённого к административной ответственности и материалы дела в полном объёме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 мин на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Nissan, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Опель, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначения ему наказания не оспаривал, ему были разъяснены права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 30.3 КоАП РФ, о чём свидетельствуют его личные подписи в постановлении; 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Камбарскому району К.А.Л. о поступлении в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 сообщения о произошедшем ДТП возле кафе «Арбат»;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что при управлении автомобилем отвлёкся и не заметил того, что впереди идущий автомобиль начал маневр разворота. ФИО1 не успел нажать на тормоз, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем.

В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи (представленной при рассмотрении жалобы защитником Солдатовой Е.Р.) очевидно зафиксирован факт не соблюдения ФИО1 при управлении автомобилем Nissan дистанции до впереди идущего транспортного средства Опель. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание при вынесении постановления, что подтверждено его подписью в постановлении. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Не доверять сведениям, указанным в постановлении, не имеется.

В рассматриваемой ситуации, предшествовавшей совершению ДТП, исходя из требований пункта 9.10 ПДД, ФИО1 должен был избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учётом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и общего состояния самого ФИО1, находившегося в этот момент в состоянии алкогольного опьянения (что следует из рапорта инспектора ДПС П.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось при рассмотрении жалобы защитником Солдатовой Е.Р.), позволила бы избежать столкновения, в том числе и в случае резкого маневра разворота впереди идущего автомобиля Опель.

Однако, вышеуказанные требования ПДД ФИО1 в полной мере не соблюдены, в то время как по обстоятельствам дела, при должной внимательности и осмотрительности, ФИО1, являясь участником дорожного движения, имел возможность обеспечить соблюдение относящихся к нему требований ПДД.

В силу изложенного, инспектор ДПС ОМВД РФ по Камбарскому району П.А.Г. пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель, который, по мнению заявителя, нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение второго участника ДТП к административной ответственности не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОМВД РФ по Камбарскому району П.А.Г. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10-ти дней со дня получения его копии через Камбарский районный суд.

Судья С.Ф. Мавлиев