Дело №2-102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Каммер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту решения – АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на то, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана банковская карта с предоставлением овердрафта с лимитом 200000 рублей под 23% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В связи с его смертью по договору кредитной карты образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств должника составляет 88681 рубля 17 копеек, в том числе сумма основного долга – 19724 рубля 72 копейки, сумма просроченного основного долга – 67577 рублей 72 копейки, сумма срочных процентов за пользование кредитом – 1378 рублей 73 копейки.

Наследниками умершего ФИО1 являются ответчик ФИО5 – супруга умершего, ФИО4 – мать, ФИО2 – дочь, ФИО3 – дочь. Однако, в связи с отсутствием наследственного имущества ФИО1 , наследники освобождены от погашения долгов наследодателя. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти состоял в браке с ФИО5, а значит, кредит по Договору на предоставление кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Банком ФИО1 в период брака последнего с ФИО5 Кредит был предоставлен на цели личного потребления. ФИО1 действовал с согласия супруги, денежные средства потратил совместно с ФИО5 на нужды семьи, а не на развитие бизнеса, о чем прямо предусмотрено в договоре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 88681 рубля 17 копеек; проценты за пользование непогашенной части кредита по кредитной карте № в размере 23% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 87302 рубля 44 копейки, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860 рублей 44 копейки.

Представитель истца – АО КБ «Агропромкредит», в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что состояла в браке с ФИО1 О том, что у него имеется кредитная карта, она не знала. ФИО1 занимался бизнесом, являлся индивидуальным предпринимателем, она в его дела не вмешивалась. Никаких крупных покупок в ДД.ММ.ГГГГ они не делали, впервые о существовании кредита у ФИО1 она узнала только после его смерти, в ДД.ММ.ГГГГ, когда банк обратился в суд.

С учетом мнения ответчика ФИО5, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По представленным истцом доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в соответствии с инструкцией выдачи «Подарочных» карт, по согласованию с клиентом банка ФИО1 , была выпущена «Подарочная» кредитная карта на имя ФИО1 с лимитом 200000 рублей с открытием счета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он являлся клиентом банка с положительной кредитной историей. Данная карта с пакетом необходимых документов была направлена в филиал «Алтайский» ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , подписав заявление на предоставление карты, правила пользования международными картами ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», согласился с условиями и тарифам кредитной карты, выразил свое согласие на заключение кредитного договора. В тот же день ФИО1 получил кредитную карту ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» № с предоставлением овердрафта с льготным периодом кредитования с лимитом 200000 рублей с уплатой за пользование кредитом 23% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду письменных пояснений истца, датой заключения кредитного договора, представленных представителем истца, является дата выпуска карты и открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.2.2 Правил пользования международными банковскими картами ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» с предоставлением клиенту овердрафта с льготным периодом уплаты процентов, клиент обязуется обеспечить использование кредита на цели личного потребления. 

Из представленной истцом выписки по счету банковской карты усматривается совершение заемщиком операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается представленной в материалах дела копией записи акта о смерти.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом задолженности ФИО1 , заемщиком при жизни просрочки платежей не допускались, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 88681 рубля 17 копеек, в том числе сумма непросроченного основного долга – 19724 рубля 72 копейки, сумма просроченного основного долга – 67577 рублей 72 копейки, сумма срочных процентов за пользование кредитом – 1378 рублей 73 копейки.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО1 состоял в браке с ФИО5, что подтверждается копией записи акта о заключении брака №.

Согласно информации нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 , являются супруга умершего ФИО5, ФИО2 – дочь, ФИО3 – дочь, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось, наследственное имущество заявлено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору банковской карты оставлен без удовлетворения. При этом судом установлено, что при рассмотрении данного дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо наслоедственного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО1 

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из выше приведенных норм СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства того, что сумма кредита, полученная ФИО1 по данному договору, использовалась на нужды семьи С-ных, однако такие доказательства представлены не были. Указание в Правилах пользования банковскими картами об использовании кредита на цели личного потребления таковым не является, а напротив, допускает использование заемных сумм для индивидуальных целей заемщика.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку при рассмотрении данного дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование денежных средств, полученных ФИО1 по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи С-ных, суд отказывает в удовлетворении иска АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд Алтайского края.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ