Мировой судья Давыдова О.В.

Дело № 12-1-25/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Майна 07 ноября 2023 года 

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Николаева Н.Д., при секретаре Авдеевой И.В., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 27 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением мирового судьи. Не имел технической возможности завершить обгон до действия знака «Обгон запрещён» ввиду того, что водитель автомобиля, который он обгонял, начал ускоряться, что не соответствует п. 11.3 Правил дорожного движения. Просил учесть, что нарушение было зафиксировано камерой ГИБДД, а сотрудники ГИБДД вместо отправки зафиксированного нарушения для составления административного материала, самостоятельно остановили его и составили протокол. Полагает данные действия сотрудников ГИБДД незаконными, что привело к более строгому наказанию. Полагает назначенное ему наказание суровым, поскольку в настоящее время в Госдуму внесен законопроект о смягчении наказания по данной статье. При этом, полагает, что при назначении наказания следует учесть факт того, что его трудовая деятельность связана с автотранспортом, он является многодетным родителем, единственным источником дохода его семьи является его заработок. Кроме того, полагает, что его действия не могли быть квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как с момента привлечения его к ответственности за прошлое нарушение и уплаты им штрафа (28.08.2022 г.) прошел 1 год. Просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 27 сентября 2023 года, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по ее доводам, просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 27 сентября 2023 года, переквалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по *** Ш.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 июля 2023 года в 16 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством ***, в составе прицепа, государственный регистрационный знак *** на 273 км + 500 метров автодороги Волгоград-Астрахань Харабалинского района Астраханской области, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно.

Постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан *** от 30 августа 2022 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2022 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оплаченного 30.08.2022 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с постановлением мирового судьи не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении *** от 18 июля 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 18 июля 2023 года, видеозаписями, рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по *** от 18 июля 2023 года об обнаружении признаков правонарушения, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, копией постановления врио командира ОБДПС ГИБДД МВД по *** *** от 30 августа 2022 года и сведениями об оплате штрафа, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа. Исследованные в ходе производства по делу материалы дела в совокупности объективно подтверждают, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что им самим также не отрицается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 18.07.2023 года повторно, в течение года после вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 11.11.2022 года) до истечения года со дня уплаты штрафа (30.08.2022 года), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он не имел технической возможности завершить обгон до зоны действия знака «3.20 Обгон запрещен», поскольку водитель обгоняемого автомобиля начал ускоряться, что запрещено п. 11.3 ПДД, правомерно отклонены мировым судьей, как не освобождающие от административной ответственности. Кроме того, при совершении маневра обгона ФИО1 должен быть действовать предусмотрительно и рассчитать возможность окончания маневра до зоны действия запрещающего знака. Тем более, что о приближении сплошной линии разметки, в зоне действия которой запрещен обгон, ФИО1 предупреждала имеющаяся на дорожном полотне, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, дорожная разметка 1.6 (Линия приближения, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений). 

Доводы ФИО1 о том, что нарушение было зафиксировано камерой ГИБДД, однако административный протокол был составлен непосредственно сотрудниками ГИБДД, а не по правилам привлечения к ответственности при фиксации правонарушения камерой, что усугубило его ответственность, полагаю не обоснованными, поскольку вмененное ФИО1 правонарушение было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД и лишь зафиксировано с использованием видеотехники, тогда как санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наказание в виде штрафа предусмотрено при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Правонарушение, совершенное заявителем, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом размере, не фиксировалось.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельства, указанные ФИО1 о законодательной инициативе в части смягчения ответственности за совершенное правонарушение, не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, в том числе в части назначенного наказания, учитывая санкцию статьи.

При этом, прихожу к выводу, что в целом доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решения суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Н.Д. Николаева