Дело №1-75/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 25 марта 2025 года 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ермолова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Попова А.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО13, родившегося Дата в городе Фролово, Адрес, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 ФИО14 покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Дата, в вечернее время, находясь в Адрес, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрон, массой 1,726 грамма, в крупном размере, в целях личного употребления, без цели сбыта, реализуя который, он, Дата, в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 04 минуты, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон, через интернет сайт «Сталин 34», осуществил заказ этой смеси у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указав место приобретения наркотического средства - Адрес и перечислив с банковского счета неустановленного лица по имени Свидетель №3 на реквизиты банковской карты, указанные для оплаты лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 5200 рублей. Затем, Дата, в 19 часов 21 минуту, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, направило на сотовый телефон ФИО1 сообщение с координатами места закладки смеси, расположенного в 400 метрах в северо-западном направлении от Адрес.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, получив на сотовый телефон координаты, пришёл к месту закладки наркотического средства, расположенного в 400 метрах в северо-западном направлении от Адрес, где, в 20 часов 30 минут Дата задержан сотрудниками полиции, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Дата, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, а именно вышеуказанного участка местности, расположенного в 400 метрах в северо-западном направлении от Адрес, проводимого сотрудниками полиции, обнаружено и изъято наркотическое средство, массой 1,726 грамма, в крупном размере, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрон, которое ФИО1 пытался незаконно приобрести без цели сбыта с целью личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Из показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в суде, следует, что Дата, в вечернее время, он, решив приобрести наркотическое средство, используя свой сотовый телефон, в мессенджере «Телеграмм» заказал 1,5 грамма наркотического средства «соль» за 5200 рублей. Так как у него не имелось денежных средств, для оплаты через банковскую карту, он обратился к своему знакомому по имени Свидетель №3 в мессенджере «WhatsApp», которого попросил произвести перевод денежных средств по реквизитам, которые он тому оправил, а он тому компенсирует оплату наличными денежными средствами, что фактически в последствии было сделано. О своих намерениях на приобретение наркотического средства знакомому не говорил. Также, попросил Свидетель №3, после произведённого перевода денежных средств, прислать ему скриншот чека, подтверждающий оплату. После оплаты ему на телефон поступило сообщение с фотографией и координатами места закладки, куда он поехал со своим знакомым Свидетель №4, работающим в такси, не сообщая при этом цели поездки. По пути следования он задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. У него изъят его сотовый телефон марки «Tecno Pova 5», при осмотре которого обнаружена переписка и фотография с местом закладки наркотического средства. Дата, проехав на место закладки, в ходе осмотра места происшествия, сотрудники полиции обнаружили и изъяли пластилиновый шар, диаметром 3-4 см, с наркотическим средством (т.1 л.д. 88-90, 182-186).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Виновность подсудимого ФИО1 в установленном судом деянии, помимо его признательных показаний, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, свидетель Свидетель №4, показания которого, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, сообщил, что Дата, примерно в 18 часов 10 минут, знакомый ФИО1 попросил отвезти того в Адрес за денежное вознаграждение, на что он согласился. По пути ФИО1 пояснил, что в Адрес включит в своем телефоне навигатор, по которому будут ехать. Примерно в 19 часов 10 минут они приехали в Адрес в Адрес, где задержаны сотрудниками полиции. Он пояснил сотрудникам полиции, что работает в службе такси, осуществляет заказ ФИО1, в связи с чем его отпустили, а ФИО1 остался с сотрудниками. Для какой цели ФИО1 приезжал в Адрес ему не известно (т.1 л.д. 168-170);

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Дата, в дневное время, по просьбе сотрудников полиции, он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра телефона сотовой связи, в одном из служебных кабинетов здания ОМВД России по Адрес, расположенного по адресу: Адрес. В ходе осмотра сотового телефона «OPPO», изъятого у ФИО1, в приложении «Telegram» обнаружена переписка от Дата с контактом «Stalin 34», в которой имелась фотография лесного массива, под номером «10» и внизу были указаны координаты участка. По поводу переписки в приложении «Телеграмм» ФИО1 пояснил, что на фотографии показан участок местности, на котором заложен тайник-закладка наркотического средства, координаты указывают на расположение данного участка, и что он должен был забрать наркотическое средство, по указанным координатам, но не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. После этого он со вторым понятым, ФИО1 и сотрудниками полиции направились на участок местности по координатам, указанным в осмотренном телефоне, на участок местности, расположенный в 400 метрах в северо-западном направлении от Адрес, согласно геолокации 50.102026 северной широты, 43.27816 восточной долготы. Сотрудниками полиции произведён осмотр места происшествия, в ходе которого в земле обнаружен комок из пластилина, розового цвета, в котором был маленький полимерный пакетик с застежкой, с полоской красного цвета на горловине, внутри которого находилось порошкообразное вещество розового цвета. По поводу обнаруженного свёртка с порошкообразным веществом, ФИО1 пояснил, что в свёртке находится наркотическое средство, которое он заказал для личного употребления, однако не успел найти, так как задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 149-150);

Так же, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, принимавшего Дата участие в качестве второго понятого при проведении осмотра сотового телефона ФИО1 и при последующем осмотре места происшествия, где обнаружено наркотическое средство, данные тем на предварительном следствии, в основе своей идентичные показаниям понятого Свидетель №1 (т.1 л.д. 152-153);

Свидетель Свидетель №2, согласно оглашенным показаниям, сообщил, что Дата, в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1, находящегося в тот момент в специальном приемнике ОМВД России по Адрес, к незаконному обороту наркотических средств, ему поручено проведение изъятия сотового телефона. В ходе осмотра телефона, принадлежащего ФИО1, установлен участок местности, с географическими координатами, на котором находился тайник-закладка наркотического средства, которое ФИО1 заказал и оплатил с помощью мессенджера «Телеграмм». Затем им, с участием ФИО1, в присутствии понятых, произведён осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном в 400 метрах в северо-западном направлении от Адрес, с координатами 50.102026, 43.27816 в земле обнаружен округлый комок из пластилина, внутри которого был маленький полимерный пакетик с застежкой, с полоской красного цвета на горловине, внутри которого находилось порошкообразное вещество коричневого цвета (т.1 л.д. 146-148).

У суда не имеется оснований не доверять оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминированного преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места и времени совершения преступления, обстоятельств, при которых обнаружено и изъято наркотическое средство, в показаниях свидетелей не имеется.

Кроме того, виновность ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, в ходе осмотра места происшествия, проведённого Дата в помещении для хранения изъятых вещей задержанных, для лиц подвергнутых административному аресту, ОМВД России по Адрес, расположенном по адресу: Адрес, с участием ФИО1, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «OPPO», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 13-21);

В последующем, Дата, в кабинете Номер по адресу: Адрес «А», произведен осмотр сотового телефона марки «OPPO», принадлежащего ФИО3, при котором в указанном телефоне обнаружено приложение «Telegram», в котором имелась переписка от Дата с абонентом «Stalin 34», содержащая сообщение с указанием координат местности 50...., и текст: «1,5 грамма КРС, Михайловка, стелс, оформлен в коричневый пластилин», а так же имелась фотография участка местности (т.1 л.д. 22-28);

В ходе дальнейшего осмотра места происшествия, проведённого в тот же день - Дата, на участке местности, расположенном в 400 метрах в северо-западном направлении от Адрес, согласно геолокации 50.102026, 43.27816, обнаружен и изъят полимерный свёрток с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 39-34);

В соответствии с заключением эксперта Номер-н от Дата, вещество массой 1,726 грамма, представленное на экспертизу, обнаруженное и изъятое Дата на участке местности, расположенном в 400 метрах в северо-западном направлении от Адрес, согласно геолокации ..., является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотического средства (т.1 л.д. 72-74);

Вышеуказанное наркотическое средство осмотрено Дата, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела в качестве такового (т.1 л.д. 142-143, 144);

При осмотре Дата6 года телефона марки «OPPO», IMEI 1: Номер, IMEI 2: Номер, принадлежащего ФИО1, установлено наличие переписки от Дата в приложении «Telegram» с абонентом «Stalin 34» о приобретении наркотического средства. Участвующий в производстве осмотра обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 пояснил, что это переписка, в ходе которой он заказал наркотическое средство. Осмотренный телефон в тот же день признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1 л.д. 154-158, 159).

Согласно Списку Номер Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от Дата Номер (с изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон отнесён к наркотическим средствам, оборот которого запрещено на территории РФ. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата Номер «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси размер определяется значительным, крупным и особо крупным размером, применяемым для наркотического средства или психотропного вещества списка 1, для которого установлены более строгие меры контроля. Следовательно, размер для смеси, содержащей в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 1,726 грамма, относится к крупному размеру (т.1 л.д. 76).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, суд признаёт допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперт перед производством экспертизы предупреждён об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Факт покушения ФИО1 на незаконное приобретение наркотического средства, доказан в ходе судебного следствия и подтверждён показаниями, как оперативного сотрудника Свидетель №2, так и понятых Свидетель №3 и Свидетель №1, присутствовавших при осмотре сотового телефона, принадлежащего ФИО1, содержащего сведения о заказе и оплате последним наркотического средства и участвовавших в последующем осмотре места происшествия, проведённом на участке местности по установленным в переписке ФИО1 координатам, где и обнаружено наркотическое средство, на приобретение которого покушался ФИО1.

Намерение ФИО1 приобрести свёрток с наркотическим средством подтверждено наличием в памяти его телефона сведений о заказе наркотика, а так же фактом его задержания по пути следования к участку местности, на котором через непродолжительный промежуток времени сотрудниками полиции, с участием понятых, обнаружен вышеуказанный свёрток. 

Таким образом обстоятельства покушения ФИО1 на незаконное приобретение наркотического средства, выразившегося в заказе и оплате наркотического средства у неустановленного лица, подтверждены исследованными судом доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 72-74).

Суд, находя приведённое заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает что он впервые совершил умышленное тяжкое преступление, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО1 не судим (т.1 л.д.110-111); по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседским окружением характеризуется положительно (т.1 л.д. 113, 124); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 114); проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ, где характеризовался положительно, поощрялся грамотами, принимал участие в боевых действиях, за что имеет благодарность (т. 1 л.д.125, 126, 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д.122), согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в показаниях ФИО1, сообщившего об обстоятельствах покушения на приобретение им наркотика, а также в указании им места «закладки» при проведении осмотра места происшествия Дата, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, объём наркотических средств, на приобретение которых покушался ФИО1, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и указывают на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, которое в данной ситуации не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, не находит.

Так же, при назначении наказания подлежат применению требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление не доведено ФИО4 до конца.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания подсудимому ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 ФИО15 время с даты фактического задержания и последующего содержания под стражей с Дата, о чём свидетельствует проведение с участием ФИО1, в период его содержания под административным арестом в указанную дату, следственных действий, до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО19 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 ФИО18 время предварительного задержания и содержания под стражей по настоящему делу с Дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрон, массой 1,686 грамма; сотовый телефон «OPPO» IMEI 1: Номер, IMEI 2: Номер, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес – хранить до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела (т.1 л.д.174).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев