Дело№2–301/2025

УИД 67RS0021-01-2024-003033-77

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 апреля 2025 г.

Смоленский районный суд Смоленской области 

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 по уточненным требованиям (т.2 л.д.71-72) обратился в суд с указанным иском к АО «ГСК «Югория», сославшись на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2024 г. автомобиль истца Kia Optima государственный регистрационный номер № 

<

номер> получил ряд повреждений, которые были зафиксированы в акте осмотра от 30 июля 2024 г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Размер повреждений был зафиксирован ответчиком и определен в калькуляции, согласно которой истцу выплачено 295 500 руб. С данной выплатой истец не согласился и обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не получил. 7 ноября 2024 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ИП 9 № 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - 343 179 руб., с учетом износа - 337 872, 04 руб. В этой связи заявлены требования о взыскании недоплаты 2 возмещения в размере 47 679 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по составлению досудебного отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., неустойки в размере 1% от 47 679 руб., за период с 25 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не выше суммы страхового лимита 400 000 руб., неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 13 августа 2024 г. по 24 марта 2025 г. в сумме 47 679 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить их размер до разумных пределов. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19 июля 2024 г. вследствие действий 5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № 

<

номер>, был причинен вред транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер № 

<

номер>, принадлежащему истцу ФИО2 (т. 1 л.д. 38, 156, 158).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

номер> (т. 1 л.д. 11, 39).

29 июля 2024 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (т. 1 л.д. 54), в котором содержалось требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 54, 56).

30 июля 2024 г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. л.д. 46).

По поручению страховой компании подготовлена калькуляция № 

<

номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 480 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 295 500 руб. (т.1 л.д. л.д. 259).

13 августа 2024 г. АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 295 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

номер> (т. 1 л.д. 69 оборот).

23 августа 2024 г. ФИО2 направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в размере 116 177 руб. 97 коп., выплате неустойки в размере 11 617 руб. 79 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. В обоснование заявленного требования истец предоставил экспертное заключение 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 417 300 руб., с учетом износа деталей – 411 700 руб. (т. 1 л.д. 10, 13-17).

По поручению страховой компании АО «ГСК «Югория» 12 сентября 2024 г. ИП 6 подготовлено заключение специалиста № 

<

номер>, согласно которому повреждения транспортного средства истца частично могли образоваться в результате ДТП от 19 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 136-151). 

27 сентября 2024 г. страховая компания направило письмо об отказе в удовлетворении предъявленных требований (т. 1 л.д. 42).

Не согласившись с решением ответчика ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 25-26).

Финансовым уполномоченным из материалов обращения установлено, что ФИО2 в заявлении выбрана форма страхового возмещения - осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования у ИП 7 и независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ООО «

<

данные изъяты>». По результатам транспортно-трасологического исследования подготовлено заключение эксперта ИП 7 от 

<

дата> № 

<

номер>, согласно которому в результате ДТП от 19 июля 2024 г. на транспортном средстве были повреждены облицовка бампера переднего, рамка государственного номера переднего, пластина государственного номера переднего. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 19 июля 2024 г. ( т. 1 л.д. 175-202).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 29 октября 2024 г. № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к заявленному ДТП, без учета износа деталей составила 8 625 руб. 37 коп., с учетом износа деталей – 8 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 903 599 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, гибель транспортного средства не наступила (т. 1 л.д. 204-227).

Установив, что страховая организация обоснованно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, учитывая, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением № 

<

номер> от 7 ноября 2024 г. отказал в удовлетворении требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 229-233).

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 679 руб., а также штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении от 29 июля 2024 г. ФИО2 не просил организовать и/или оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении, а также распечатка банковских реквизитов (л.д. 54, 56).

При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА, однако истцом пункты заявления «организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства» и «оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства» не заполнены, что свидетельствует о том, что он отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

О выборе истцом страховой выплаты именно в денежной форме свидетельствует также претензия, направленная в АО «ГСК «Югория», в которой при обращении к страховщику истец указывает на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА. 

Таким образом, воля при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении и проставления собственноручной подписи на заявлении. АО «ГСК «Югория» верно посчитав, что между ним и АО «ГСК «Югория» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения объема и характера механических повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> ИП 9 повреждения автомобиля КIА JF (OPTIMA), регистрационный знак № 

<

номер>, а именно: (бампер передний (часть повреждений), фара передняя левая, фара передняя правая, молдинг нижний бампера переднего (часть повреждений) (доп. уст. по фото), рамка регистрационного знака переднего (доп. уст. по фото) и регистрационный знак передний (часть повреждений) (доп. уст. по фото)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 19 июля 2023 г. и в акте осмотра транспортного средства № 

<

номер> от 30 июля 2024 г., в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 19 июля 2024 г., и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля КIА JF (OPTIMA), регистрационный знак № 

<

номер>, а именно: (бампер передний (часть повреждений), камера передняя, датчик парковки передний левый внутренний, решетка радиатора, датчик парковки передний правый внутренний, облицовка ПТФ передней правой (доп. уст. по фото), молдинг нижний бампера переднего (часть повреждений) (доп. уст. по фото) и регистрационный знак передний (часть повреждений) (доп. уст. по фото)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 19 июля 2023 г. и в акте осмотра транспортного средства № 

<

номер> от 30 июля 2024 г., в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 19 июля 2024 г., и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперт обращает внимание, что на автомобиле КIА JF (OPTIMA), регистрационный знак № 

<

номер>, а именно, на «((бампере переднем, молдинге нижнем бампера переднего и регистрационном знаке переднем)», установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 19 июля 2024 г.

Повреждений облицовки ПТФ передней левой, автомобиля КIА JF (OPTIMA), регистрационный знак № 

<

номер>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 

<

номер> от 30 июля 2024 г., на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА JF (OPTIMA), регистрационный знак № 

<

номер>, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 19 июля 2024 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"», составляла: 343 179 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА JF (OPTIMA), регистрационный знак № 

<

номер>, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 19 июля 2024 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 337 872 руб. 04 коп. (т.2 л.д. 29-66).

При разрешении спора судом принимается во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При разрешении спора стороны выводы названного экспертного заключения не оспаривали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 295 500 руб. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением эксперта ИП 9 (337 872 руб. 04 коп.) и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения (295 500 руб.) составляет 42 372 руб. 04 коп., что составляет 14.34% и в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 невыплаченной части страхового возмещения в размере 42 372 руб. 04 коп. (337 872,04 - 295 500).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца определяется судом в размере 21 186 руб. 02 коп. с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Анализируя позицию истца о наличии оснований для взыскания неустойки, последовательность действий сторон при исполнении условий договора ОСАГО, вопреки доводам ответчика, суд признает установленным, что страховщиком АО «ГСК «Югория» нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

В этой связи суд также приходит к выводу о необходимости применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 19 августа 2024 г. по 24 марта 2024 г. (дата подачи уточненного иска) в размере 93 600 руб. (42 372 руб. 04 коп.*218 дней*1%), а также с 25 марта 2025 г. по день фактической выплаты страхового возмещения ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, превышение размера неустойки суммы страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, действий сторон в сложившихся правоотношениях, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом выплат в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 42 372 руб. 04 коп.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскивает с ответчика 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплатам экспертам.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, за подготовку заключения специалиста № 

<

номер> от 14 января 2025 (рецензии) (оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. по квитанции № 

<

номер> от 

<

дата>), подлежат возмещению в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 50 000 руб., факт несения которых подтверждается распиской от 20 августа 2024 г. в договоре № 

<

номер> возмездного оказания услуг, т.2 л.д. 73 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (по настоящему делу состоялось 4 судебных заседания (18 декабря 2024 г., 17 января 2025 г., 25 марта 2025 г., 15 апреля 2025 г.), 3 из которых проведены в присутствии представителя истца), учитывая требования справедливости, а также, оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, полагая возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4178 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № 

<

номер>) к АО «ГСК «Югория» (ИНН № 

<

номер>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2: 

страховое возмещение в размере 42 372 руб. 04 коп.;

неустойку за период с 19 августа 2024 г. по 24 марта 2025 г. в размере 42 372 руб. 04 коп.; 

неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42 372 руб. 04 коп. за период с 25 марта 2025 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 357 627 руб. 96 коп.; 

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 186 руб. 02 коп.; 

денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; 

10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного, 

15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4178 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 г.

Судья О.А. Капустин