Судья Шелепова Н.В. Дело № 22-2545/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 октября 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г., 

осужденного Лебедева Р.Н.,

защитника - адвоката Юрковского А.Б., представившего удостоверение № 748, ордер № 936 от 7 октября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Лебедева Р.Н. адвоката Кожевина И.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2020 года, которым

Лебедев Р.Н., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

31 августа 2017 года Первомайским районным судом г. Краснодар по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 30 мая 2019 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 4 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам, с осужденного Лебедева Р.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 2 625 рублей, выплаченной адвокату Кожевину И.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Лебедева Р.Н., адвоката Юрковского А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лебедев Р.Н. признан виновным и осужден за то, что он, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением Сосновоборского судебного участка Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена> и за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка Республики Коми от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 39 минут 

<

Дата обезличена> управлял автомобилем марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения от дома № 

<

Адрес обезличен> г. Печоры Республики Коми в сторону д. 2 «ж» ул. Западной г. Печоры Республики Коми. 

В апелляционной жалобе адвокат Кожевин И.Н. выражает несогласие с судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Отмечает, суд при вынесении решения не учел показания свидетеля ВВВ, которая пояснила о мотивах совершения ФИО1 преступления. Считает, что суд принял решение об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, используя один и тот же мотив, не дифференцировано. Указывает, что суд, установив, что ФИО1 находится в фактических семейных отношениях с ВВВ длительный период времени, и доход осужденного является единственным источником существования семьи, в которой двое несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении ФИО1, сожительница, находящаяся в ..., назначил наказание в виде реального лишения свободы, то есть не учел условия жизни осужденного, что ставит семью осужденного в трудное материальное положение. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кожевина И.Н. государственный обвинитель Талыбов Т.Т. считает, что доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на требованиях закона, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку. 

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, суд сослался на признание вины осужденным, который в суде подтвердил, что он управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, находясь в состоянии алкогольного опьянения; на показания свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре АВН и ПЛМ, свидетеля СОБ, которыми подтверждается факт управления ФИО1 22 апреля 2020 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протокол № 11 ОА 142193 от 22 апреля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 22 часа 25 минут управлял автомобилем марки «Daewoo Nexia» c признаками опьянения; протокол № 11 РР 039925 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался; протокол осмотра места происшествия от 23 апреля 2020 года; протокол осмотра предметов от 27 апреля 2020 года, в ходе которого был осмотрен компьютерный диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля; показания свидетеля врача-кардиолога ГБУЗ РК Печорская ЦРБ СОС, указавшей, что доставленный в приемный покой 23 апреля 2020 года ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 59 от 23 апреля 2020 года ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», содержащим запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 13 сентября 2019 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, и постановление Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 15 октября 2019 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, и доказанность его вины, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, апелляционной инстанцией по делу не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, ... сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности, ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по месту отбывания наказаний характеризуется отрицательно, преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – посредственно, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни подсудимого. 

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести содеянного и данных о личности виновного, в размере, близком к минимально возможному при рецидиве преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид режима исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида и размера наказания судом допущено не было.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке по правилам установленным, главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Коновалова