УИД: 31RS0001-01-2023-000487-56 дело № 22-764/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Падалко Ю.П.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ПадалкоЮ.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Падалко Ю.П. о замене

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному: 

- приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года (сучётом изменений, внесённых постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2020 года) по ч. 2 ст. 210 УК РФ (вред.ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ); ч. 4 ст. 159 УК РФ (58преступлений), сприменением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника ПадалкоЮ.П., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания; прокурора Кошманова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года (сучётом изменений, внесённых постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2020 года), которым он осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (вред.ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ); ч. 4 ст. 159 УК РФ (58преступлений), сприменением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, взыскано с ФИО1 и других осужденных солидарно более 5000000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 15 октября 2019 года, окончание срока наказания (сучётом зачёта в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей и домашним арестом) – 26ноября 2023 года.

Адвокат Падалко Ю.П., действующий в интересах сужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Падалко Ю.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на отбытие его подзащитным более трёх четвертей срока наказания, на трудоустройство осужденного, на неоднократное поощрение его администрацией исправительного учреждения, на недопущение им конфликтных ситуаций, на его опрятный внешний вид, посещение библиотеки, социально-правовых занятий, участие осужденного в культурно-массовых мероприятиях, прохождение профессионального обучения. Обращает внимание на частичное погашение осужденным гражданских исков, на наличие у него семьи, с членами которой он поддерживает связь путём переписки, телефонных разговоров и свиданий. Связывает признание ФИО1 злостным нарушителем и постановку его на учёт как лицо, склонное к нападению на представителей администрации учреждения и правоохранительных органов, с произошедшим 23 ноября 2021 года конфликтом между осужденным М. и сотрудником колонии. По факту указанного конфликта возбуждено уголовное дело, по которому М. осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ. По утверждению защитника, нахождение СадыковаЭ.Н.о. рядом с участниками конфликта, послужило основанием для помещения его в ШИЗО и постановку его на профучёт, однако впоследствии в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Изложенное, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что СадыковЭ.Н.о. не совершал противоправных действий. Заявляет о том, что последующие 16 взысканий за сон в неотведённое время связаны с наличием у осужденного заболеваний (гипертоническая болезнь), в связи с которой он принимает препараты, вызывающие сонливость, ссылаясь на показания сотрудника медчасти № 1 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России К. а также на представленные медицинские документы. В связи с изложенным заявляет о незаконности и необоснованности наложенных на ФИО1 взысканий. Настаивает на том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях помощник Алексеевского межрайонного прокурора В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

ФИО1 отбыто более трёх четвертей срока наказания, назначенного ему приговором за особо тяжкое преступление, что даёт ему в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ право ходатайствовать о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В силу частей первой и четвёртой статьи 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и к совершенному деянию, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Проверяя названные обстоятельства, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, которым дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с учётом заявленных стороной защиты доводов.

Представленные в суд материалы личного дела осужденного, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях, не противоречат друг другу, составлены уполномоченными лицами, заверены соответствующими подписями и печатями. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения подтвердил изложенные в этих документах сведения. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленной информации, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

Администрацией исправительного учреждения отмечены положительные аспекты о поведении ФИО1о в период отбывания лишения свободы, в том числе: трудоустройство осужденного по прибытии в исправительное учреждение, удовлетворительное отношение к труду, прохождение профессионального обучения, стремление повысить культурный и образовательный уровень, соблюдение правил личной гигиены и санитарных норм, тактичное отношение с представителями администрации исправительного учреждения, отсутствие конфликтных ситуаций со стороны осужденного, поддержание отношений с родственниками.

Между тем, за весь период отбывания наказания, составляющий более трёх лет лишения свободы, ФИО1 всего 3 раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (в 2020 году – 1 поощрение, 2021 году – 2 поощрения).

За этот же период времени к осужденному применено 18 взысканий (в 2019 году – 1 взыскание, в 2021 году – 5 взысканий, в 2022 году – 11 взысканий, в 2023 году – 1 взыскание), из которых 17 взысканий являются действующими.

С августа 2021 года к осужденному не применено ни одного поощрения. Взыскания носят регулярный характер и имели место как до, так и значительно позже конфликтной ситуации, произошедшей в ноябре 2021 года, на которую ссылается автор апелляционной жалобы. Последнее нарушение допущено осужденным в феврале 2023 года, то есть менее чем за два месяца до обращения в суд с ходатайством о замене наказания.

Изложенное не позволило суду первой инстанции признать поведение осужденного исключительно положительным, на чём настаивает в настоящее время сторона защиты.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, не влечёт автоматического признания незаконными наложенных на осужденного взысканий.

Суждения автора апелляционной жалобы о необоснованности наложенных на СадыковаЭ.Н.о. взысканий могут послужить поводом для их обжалования. В настоящее время суд не вправе входить в обсуждение таких доводов, поскольку для обжалования взысканий предусмотрен законом иной порядок в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ. 

В свою очередь количество и периодичность наложенных на осужденного взысканий не позволяет согласиться с утверждением стороны защиты о незначительности допущенных нарушений. 

Вопреки доводам защитника осужденного, из представленной суду медицинской документации и пояснений сотрудника медицинской части, допрошенного судом первой инстанции, не усматривается прямая взаимосвязь допущенных осужденным нарушений с приёмом им медицинских препаратов.

Меры, предпринятые осужденным к частичному возмещению ущерба, причинённого потерпевшим, оценены судом первой инстанции наряду с иными сведениями о личности осужденного.

Оценив поведение осужденного в течение всего отбытого им срока лишения свободы, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. С мотивами такого решения, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Возраст и состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний у него самого и его родственников, не могут послужить безусловным основанием для смягчения ему вида наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката Падалко Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>