Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Саянск 02 ноября 2017 года

Гражданское дело №2-766/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, упущенной выгоды и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, упущенной выгоды и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, приобрел за 250000 рублей автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>. 

После приведения приобретённого автомобиля в надлежащее состояние силами и средствами истца, потратив 7612 рублей, указанный автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был продан 

<

данные изъяты> в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на регистрационный учет 

<

данные изъяты> стало известно, что автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ поуголовному делу по факту хищения автомобиля у 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был изъят сотрудниками 

<

данные изъяты>, в результате чего истец был лишён возможности пользоваться и распоряжатьсяавтомобилем, обременённым правами третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом Иркутской области исковое заявление ФИО3 к ФИО2 с указанными выше требованиями было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, однако, в установленные сроки ответ получен не был. 

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере выплаченной ответчику стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 250000 рублей, убытки в размере стоимости необходимых «улучшений» автомобиля 

<

данные изъяты> 7612 рублей, разницы (упущенной выгоды) между стоимостью покупки (у ФИО2) и стоимостью несостоявшейся продажи (

<

данные изъяты> в размере 30000 рублей и судебные расходы в сумме 36400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает их необоснованным, поскольку, на момент покупки автомобиля у ФИО5, автомобиль в розыске не числился. При перепродаже автомобиля ФИО3, он также не числился в розыске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако, будучи допрошенным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает у ИП ФИО6, занимается перепродажей автомобилей. Однажды к нему подошел молодой мужчина, представился 

<

данные изъяты>. и предложил купить автомобиль 

<

данные изъяты> за 200000 рублей, он согласился и, предварительно проверив, не в розыске ли автомобиль, заключил с ним договор купли-продажи. У 

<

данные изъяты> не было паспорта, его данные были записаны у него на листочке, на что он пояснил, что паспорт на регистрации. У ФИО5 ничего не вызвало сомнений, он заключил договор купли-продажи, поставил автомобиль на учет и сразу же дал объявление о его продаже. Через несколько часов на его объявление отозвался ФИО2, который купил автомобиль за 250000 рублей, деньги за автомобиль ему ФИО2 были переданы в полном объеме, в размере 250000 рублей. Данный автомобиль ФИО2 также перепродал ФИО3 Впоследствии выяснилось, что первоначальным продавцом был не 

<

данные изъяты>, а его пасынок - 

<

данные изъяты> который похитил данный автомобиль у 

<

данные изъяты> и продал его, подписав договор купли-продажи от имени 

<

данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время 

<

данные изъяты> путем свободного доступа тайно похитил со стоянки «Север», расположенной в микрорайоне Строителей города Саянска Иркутской области, автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> принадлежащий 

<

данные изъяты> причинив последнему материальный ущерб в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> представившись 

<

данные изъяты>., продал похищенный автомобиль ФИО5 за 30000 рублей. ФИО5, не проявив должной осмотрительности, не установив личность продавца 

<

данные изъяты> не проверив принадлежность автомобиля продавцу, приобрел у 

<

данные изъяты> похищенный автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, принадлежащий 

<

данные изъяты> и в этот же день, поставив автомобиль на регистрационный учет, перепродал его гр. ФИО2 за 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 по договору купли-продажи продал данный автомобиль истцу ФИО3 за 250000 рублей. 

В соответствии с договором купли-продажи, приобщенным к материалам дела, продавец обязался передать покупателю ФИО3 не заложенный, не арестованный, не обремененный иными обязательствами перед любыми третьими лицами автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить продавцу его стоимость в размере 250000 рублей. 

Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав ответчику сумму в размере 250000 рублей за приобретенный автомобиль.

Ответчик же передал истцу автомобиль, обремененный правами других лиц, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят у ФИО3 сотрудниками полиции, как ранее похищенный у гр. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п.1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.453 ГК).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом не установлено, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиков ФИО2, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 250000 рублей.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль изъят и приобщен следователем к материалам уголовного дела 

<

номер изъят>, возбужденного по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты> у гр. 

<

данные изъяты>., то есть по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о необходимости освобождения истца от обязанности передачи спорного автомобиля ответчику.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости необходимых улучшений автомобиля - приобретения масла и фильтров (воздушного и масляного) на общую сумму 7612 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что данный товар им был приобретен и использован для автомашины 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью покупки автомобиля у ФИО2 и стоимостью несостоявшейся продажи автомобиля гр. 

<

данные изъяты> в размере 30000 рублей, поскольку, данная сумма не является упущенной выгодой. Защита права потерпевшего предполагает полное возмещение вреда и восстановление нарушенного права потерпевшего и не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств о наличии договора купли-продажи спорного автомобиля гр. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Факт оплаты ФИО3 услуг представителей в сумме 30000 рублей подтвержден представленной в суд распиской представителя по доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения указанных норм, требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных ответчиком по делу расходов, категорию и сложность дела, возражения ответчика ФИО2 о неразумности заявленных судебных расходов, сложившиеся в городе Саянске цены на аналогичные услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, что является разумными пределами при оказании юридических услуг истцу по данному делу. 

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 87% от заявленных, в размере 5568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 250000 рублей и судебные расходы в размере 20568 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований: взыскании убытков в размере 7612 рублей, упущенной выгоды в размере 30000 рублей и расходов на представителя в размере 15000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья Е.Н. Гущина 

Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2017 года.

Судья Е.Н. Гущина