Дело №2-2149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Улыбышевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

с участием представителя ответчика – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление углового дивана по индивидуальному эскизу. Согласно п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство изготовить нестандартное изделие (угловой диван) в соответствии с эскизом и параметрами, указанными в п.1.2 договора и в сроки, указанные в п.3.1 договора, а заказчик - принять и оплатить вышеупомянутое изделие. Согласно п.3.1 договора срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Предоплата в размере XXXX была внесена истцом ДД.ММ.ГГ, остаток суммы XXXX внесен ДД.ММ.ГГ после оповещения ответчиком о полной готовности изделия. Согласно акту приемки продукции изделие было передано только ДД.ММ.ГГ, и то с замечаниями. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истом была направлена претензия с расчетом неустойки, однако ответа от ответчика на претензию не последовало. Поскольку изделие было передано истцу с нарушением сроков на изготовление, истец, с учетом уточнений, просил взыскать неустойку в размере цены заказа в размере XXXX, судебные расходы за консультацию и составление иска в размере XXXX, моральный вред в размере XXXX, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование морального вреда истец указал то, что ДД.ММ.ГГ у истца был день рождения и он планировал отметить его в кругу родных и близких, однако был вынужден отказаться от проведения торжества из-за несвоевременного изготовления дивана. 

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что первоначально ему позвонил ответчик ДД.ММ.ГГ и сказал, что можно забрать диван, однако поскольку цвет деревянных вставок не соответствовал, было оговорено 5 дней на устранение недостатков. Окончательно получил диван ДД.ММ.ГГ. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв, согласно которого договор между истцом и ответчиком фактически является договором купли-продажи, а не договором подряда, поскольку не содержит указаний на стоимость производства работ и материалов, указана только стоимость готового изделия, не было составлено сметы и не предусмотрен полный объем подлежащих выполнению работ, а акт приемки содержит указание на приемку продукции, в связи с чем подлежит применению ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не ст.28. Кроме того, указал, что фактически срок изготовления заказа просрочен на 21 день, сумма неустойки составила XXXX, которую просил снизить до XXXX на основании ст.333 ГК РФ. А плата за юридические услуги не подлежит взысканию, поскольку не соблюден претензионных порядок, сумма по дополнительному соглашению XXXX и моральный вред необоснованно завышены и не отвечают принципу разумности. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление изделия по индивидуальному эскизу, размеру и дизайну, согласно п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить нестандартное изделие (XXXX) в соответствии с эскизом и параметрами, указанными в п.1.2 договора и в сроки, указанные в п.3.1 договора, а заказчик – принять и оплатить изделие. Общая сумма договора составляет XXXX. 

Согласно п.3.1 договора срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе отодвинуть сроки поставки изделия на 14 рабочих дней, о чем ставит в известность заказчика. Исходя из п.3.2 договора, исполнитель дополнительно согласует с заказчиком сроки поставки вышеуказанного изделия (п.3.5). 

Как следует из материалов дела, предоплата в размере XXXX была внесена истцом ДД.ММ.ГГ, остаток суммы XXXX внесен ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту приемки продукции изделие было передано истцу ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что им был нарушен срок изготовления заказа, указал, что поскольку цвет деревянных вставок не соответствовал заказу, сторонами был оговорен новый срок на устранение недостатков. 

Истец в судебном заседании указал, что сторонами был оговорен новый срок на устранение недостатков 5 рабочих дней, ответчик указал 10 рабочих дней.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сторонами был оговорен больший срок на устранение недостатков, ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто, а согласно пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГ при осмотре дивана и выяснения недостатков по цвету подлокотника, сроки устранения недостатков оговорены не были. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрен срок изготовления изделия, доказательств иного срока на устранение недостатков изделия не представлено, а также с учетом того, что истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера стоимости изделия, неустойка подлежит взысканию в размере XXXX.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не подлежат принятию судом, поскольку ч.2 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, доказательств которых ответчиком не представлено. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, финансовое состояние ответчика, характер нарушенных прав истца, обстоятельства нарушения прав потребителя, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации их уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере XXXX из расчета: XXXX - неустойка + XXXX моральный вред = XXXX : 2.

Доводы ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком фактически является договором купли-продажи, а не договором подряда, суд отклоняет в силу ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а договор на изготовление изделия по индивидуальному эскизу, размеру и дизайну от ДД.ММ.ГГ не содержит неясностей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере XXXX, в остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере XXXX, в возмещение морального вреда – XXXX, штраф XXXX, в возмещение судебных расходов XXXX, а всего ко взысканию: XXXX. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края. 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий Л.А.Доценко