судья Скресанов Д.В. 

№ 22-1893/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 

6 октября 2021 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Федорова Д.С., 

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием: прокурора Колодезной Е.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воеводиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

31 августа 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

26 марта 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 25 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 19 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания, но не свыше назначенного наказания.

Принято решение по вещественному доказательству.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, с целью уклонения от административного надзора без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания в установленный администрацией исправительного учреждения срок. 

Преступление совершено 

<

ДАТА> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Судебное производство осуществлено в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Приговор по делу постановлен на основании гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ, так как он не умышленно уклонялся от административного надзора, а уехал в 

<

адрес> с целью заработка, поскольку по месту жительства нет возможности трудоустроиться. Отмечает, что характеризуется он удовлетворительно, ему необходимо ухаживать за больной матерью, нашел место работы. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы осужденного, приведенные им в жалобе, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы осужденного в части отсутствия у него умысла уклоняться от административного надзора выражают несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

Однако, в силу положений ст. 317 и ст. 38927 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по этим доводам, то есть основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, поэтому эти доводы проверке и оценке не подлежат.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования защитником разъяснялся ФИО1 порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, которые осужденному были понятны. 

Председательствующий судья в судебном заседании удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания судом полностью соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведённые в приговоре

Учтены и все известные суду обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие признанных судом таких обстоятельств как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, позволили применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и в их совокупности, исключительных, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Правовых оснований для обсуждения судом вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Согласие осужденного на рассмотрение дела в особом порядке не обязывает суд назначать ему условное наказание или наказание, не связанное с лишением свободы, но позволяет при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, определить срок этого наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данные требования судом соблюдены. 

Назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, отвечает целям наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Оснований для постановления считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, о чём ставится вопрос в жалобе, суд не нашел, что подробно мотивировал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения и режим отбывания ФИО1 назначенного наказания судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы. 

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: