№г. (у/

<

адрес>) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В. 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора 

<

адрес> Немыкиной И.В.

подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего Потерпевший №1

защитника ФИО2

при секретаре Погребняк К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

адрес>

кузнецка, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №2, повлекший по неосторожности смерть последнего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, на общей кухне коммунальных квартир № по 

<

адрес> умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для жизни человека нанес ему не менее 4 ударов кулаком в жизненно-важные части тела - область груди и живота.

Затем, умышленно обхватив руками туловище Потерпевший №2 упал с ним на пол с высоты собственного роста, после чего удерживая друг друга за туловище боролись, перекатываясь по полу в кухне.

В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №2 были причинены:

- закрытая травма живота с разрывом печени, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

кровоподтеки левого бедра (2) и ссадины в области левого лобного бугра (3), не причинившие вреда здоровью;

От закрытой травмы живота с разрывом печени, осложнившейся острой кровопотерей по неосторожности наступила смерть Потерпевший №2 на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления и нанесения потерпевшему 4 ударов в область груди и живота в процессе шуточной борьбы между ними, исключил смерть Костюкевича от его действий, полагая, что таковая могла наступить от травмы, полученной им при самостоятельном падении на унитаз в состоянии сильного алкогольного опьянения с высоты собственного роста.

Суду показал, что в процессе совместного распития спиртного с потерпевшим на протяжении вечера ДД.ММ.ГГГГ на общей кухне общежития они сначала в шутку боролись между собой на руках, меряясь силой, затем в шутку стали наносить друг другу удары кулаками по различным частям тела, в результате чего падали на пол и, обхватив друг друга руками за туловище, катались по полу. В результате шуточной борьбы он нанес Костюкевичу около 4 ударов кулаком в область «солнечного сплетения», однако умысла на причинение ему тяжких телесных повреждений либо смерти не было. После этого они продолжили распитие спиртного и легли спать. Потерпевший №2 чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался, но в силу сильного алкогольного опьянения единожды падал с высоты собственного роста в туалете, разбив крышку бачка унитаза. Спустя некоторое время Потерпевший №2 стал хрипеть и закатывать глаза, поэтому он попросил сожительницу вызвать «скорую помощь», а сам стал оказывать ему первую мед.помощь, однако приехавшая бригада «скорой помощи» констатировала смерть. 

Самого падения потерпевшего в туалете он не видел вследствие ограниченного обзора и вывод об этом сделал на основании траектории движения Костюкевича, завалившегося в туалет по направлению открывания двери и последовавшей нецензурной брани, последующих претензий соседки о разбитой крышке бачка унитаза, однако сам этого не видел.

Показания подсудимого о:

- совместном распитии с потерпевшим спиртного вечером ДД.ММ.ГГГГ на общей кухне общежития подтвердил свидетель Свидетель №3, в присутствие которого конфликтов, шуточной борьбы либо драки между подсудимым и потерпевшим не было, как и каких-либо видимых телесных повреждений у последнего. Не жаловался Потерпевший №2 и на состояние своего здоровья, включая заболевание печени.

- падении потерпевшего Костюкевича с высоты собственного роста и удара об унитаз; оказания ФИО1 потерпевшему неотложной мед.помощи - свидетель Свидетель №1, сожительница подсудимого. При этом, самого падения Костюкевича в туалете она так же не видела и вывод об этом сделала на основании того, что последний, когда она зашла на кухню, стоял в туалете на четвереньках около унитаза и выражался нецензурной бранью, но на факт падения и получения при этом повреждений не жаловался, а позже, шатаясь, ногами наткнулся на тумбу в коридоре, но удержался на ногах, опершись об нее руками.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила и на очной ставке с подсудимым, не оспоренных последним (л.д.95-99). 

Между тем, версия подсудимого опровергается, а его причастность и виновность в преступлении подтверждаются как его показаниями на предварительном следствии, так и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> ФИО1 допускал, что разрыв печени у потерпевшего мог явиться следствием их совместной борьбы (

<

данные изъяты> обстоятельств же падения потерпевшего в туалете и коридоре на тумбу он не видел и знает об этих фактах со слов сожительницы Свидетель №1 (

<

данные изъяты>

Свои показания об обстоятельствах нанесения потерпевшему нескольких ударов кулаками в грудную клетку и живот в ходе совместно распития спиртного подсудимый подтвердил как при проверке показаний на месте (

<

данные изъяты> и в явке с повинной (

<

данные изъяты> так и на очной ставке со свидетелем Свидетель №1 

<

данные изъяты> по результатам которой подсудимый уточнил, что боролся с потерпевшим и наносил ему удары после ухода свидетеля Свидетель №3, падения же Костюкевича в туалете не видел.

Все показания ФИО1 на предварительном следствии давались в присутствии защитника, с предварительным разъяснением: сущность подозрений и обвинений, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и последствий отказа от показаний, данных на предварительном следствии. При этом каждый раз по окончанию допросов ФИО1 удостоверял достоверность своих показаний своими подписями без каких-либо замечаний и дополнений.

По результатам освидетельствования самого ФИО1 каких-либо телесных повреждений, следов повреждений (в виде пигментации кожных покровов, рубцов) на лице, волосистой части головы, шее, грудной клетке, верхних и нижних конечностях у него обнаружено не было 

<

данные изъяты> При этом в ходе проведения суд.мед.экспертизы подсудимый указывал, что в процессе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт со знакомым мужчиной, в результате которого они боролись, падали на пол.

По показаниям потерпевшей Потерпевший №1, сестры потерпевшего, брат трезвым ушел в гости к своему приятелю ФИО1 в общежитие по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а около 23 часов того же дня из телефонного звонка сожительницы последнего Свидетель №1 узнала, что Костюкевичу стало плохо и они вызвали «скорую мед.помощь». По прибытию в общежитие в комнате ФИО1 застала врачей «скорой медпомощи», констатировавших смерть брата. Потерпевший №2 в быту, включая в состоянии алкогольного опьянения, охарактеризовала положительно, подтвердив прохождение им амбулаторного лечения из-за проблем с печенью без конкретизации времени, периода лечения и его характера, по окончанию которого на здоровье больше не жаловался. 

Согласно карты вызова бригады «скорой мед.помощи», наступление смерти потерпевшего Потерпевший №2 в комнате общежития по 

<

адрес> зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы (

<

данные изъяты> и результатам судебно-медицинского исследования трупа (

<

данные изъяты> Костюкевича наступила от закрытой травмы живота с разрывом печени, осложнившейся в последующем острой кровопотерей, что подтверждается наличием крови в брюшной полости (2000 мл), малокровием внутренних органов и наличием самого повреждения.

Учитывая расположение разрыва печени, следует считать, что в механизме образования обнаруженной тупой травмы живота имело место не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом, особенности травмирующей поверхности которого в повреждениях не отобразились.

Травма живота образовалась незадолго до смерти от ударного воздействия в переднюю поверхность брюшной стенки и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между причиной смерти и обнаруженной закрытой травмы живота с разрывом печени существует прямая причинно-следственная связь.

После причинения Потерпевший №2 закрытой травмы живота с разрывом печени он мог жить и совершать активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый минутами до нескольких десятков минут.

Кроме вышеописанной травмы живота при исследовании трупа обнаружены: ссадины в области левого лобного бугра (3); кровоподтеки левого бедра (2), образовавшиеся незадолго до смерти от воздействия тупого твердого предмета.

Каких-либо телесных повреждений, которые бы могли указывать на возможно имевшую место самооборону не обнаружено.

У Потерпевший №2 имело место внутреннее кровотечение. При этом, заболеваний внутренних органов не выявлено.

Потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения. 

Образование закрытой травмы живота при обстоятельствах, изложенных ФИО1 (о нанесении потерпевшему 1-2 ударов кулаком в область живота по передней брюшной стенке (в область «солнечного сплетения»)) с учетом объективных данных, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа, сходства в способе причинения повреждения, механизме его образования, давности и количестве ударных воздействий не исключается.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 

<

данные изъяты> соседки подсудимого, последний месяц ФИО1 злоупотреблял спиртным и в таком состоянии был агрессивным. 

ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой около ДД.ММ.ГГГГ часов. ФИО1 с двумя друзьями, один из которых был Потерпевший №2, на общей кухне распивали спиртное. Находясь в комнате слышала, как на кухне кто-то несколько раз падал на пол. ДД.ММ.ГГГГ на кухне остались только Потерпевший №2 и ФИО1, которых Свидетель №1 прогоняла в комнату, из которой спустя некоторое время услышала крики и прибежавшая Свидетель №1 попросила ее вызвать полицию и «скорую помощь», т.к. Костюкевичу стало плохо в процессе драки с ФИО1. В комнате Потерпевший №2 лежал на полу, дыхание и пульс отсутствовали, кожные покровы были бледными. ФИО1 пытался привести его в чувство, делал искусственное дыхание и массаж сердца, но прибывшие вскоре врачи «скорой помощи» констатировали смерть Костюкевича (л.д. 109-112). 

При этом оснований оговаривать подсудимого в части его поведения в состоянии опьянения у свидетеля не имелось, поскольку неприязненные отношения между ними отсутствовали, знакомы они были около 2 месяцев и общалась она в основном со свидетелем Свидетель №1, которая и обратилась к ней в последующем за помощью.

Достоверность показаний свидетеля подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> о поступлении в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (что соответствует времени получения Потерпевший №2 телесных повреждений, приведших к смерти) от Свидетель №2, проживающей по 

<

адрес> о драке соседей по квартире 

<

данные изъяты>

- картой вызова в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 40 минут после сообщения Свидетель №2 в полицию о драке соседей) бригады «скорой мед.помощи» по адресу: 

<

адрес> с фиксаций по прибытии в ДД.ММ.ГГГГ. смерти потерпевшего Потерпевший №2 без установления причины и пояснений соседей об обнаружении его лежащим на полу в комнате без признаков жизни, ранее жалоб не предъявлял, была патология печени, падал около 2 дней назад (без конкретизации) (

<

данные изъяты> 

- результатами судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего 

<

данные изъяты> образовании травмы живота с разрывом печени незадолго до смерти от ударного воздействия в переднюю поверхность брюшной стенки, после получения которой Потерпевший №2 мог жить и совершать активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый минутами до нескольких десятков минут.

- рапортом ст.дознавателя ОП «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> об обнаружении в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес> трупа Потерпевший №2 (

<

данные изъяты>

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - комнаты № жилого дома по 

<

адрес> с обнаружением на полу комнаты в лежачем положении трупа ФИО3

<

данные изъяты>

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Судом установлено, что закрытая травма живота с разрывом печени у потерпевшего, расцененная как тяжкий вред здоровью, по признаку его опасности для жизни человека, осложнившаяся острой кровопотерей и повлекшая смерть потерпевшего образовалась от действий подсудимого, который с силой нанес потерпевшему не менее 4 - х ударов кулаком в жизненно - важную часть тела - грудь и живот и им не оспаривается.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему Потерпевший №2 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья, опровергающие его версию о шуточном характере нанесения ударов потерпевшему свидетельствуют: 

- характер причиненного потерпевшему вреда здоровью, 

- локализация и количество ударов, 

- значительная физическая сила их нанесения, повлекшая разрыв печени, 

- показания свидетеля Свидетель №2 об агрессивности подсудимого в состоянии опьянения и предшествующей драке между подсудимым и потерпевшим, а не «шуточной борьбе», о чем ей известно со слов свидетеля Свидетель №1, подтвержденных пояснениями самого ФИО1 судебно-медицинскому эксперту о конфликте с потерпевшим с последующей борьбой между ними, 

- наличие у потерпевшего иных повреждений, не причинивших вреда здоровью, 

- физическое превосходство подсудимого, подтвержденное свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, представителем потерпевшего и не оспоренное подсудимым. 

Доказательствами противоправного поведения потерпевшего суд не располагает, угрозы для подсудимого он не представлял, каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого не совершал, как и отсутствовали у него какие-либо телесные повреждения в результате борьбы с потерпевшим. 

Возможность получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах и от действий иных лиц исключается. 

Судом установлено, что Потерпевший №2 на протяжении вечера ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства подсудимого ФИО1, где и был в последующем обнаружен мертвым; на период инкриминируемых событий они находились лишь вдвоем в ограниченном пространстве (помещении общей кухни); каких-либо телесных повреждений у Костюкевича в области живота и груди до прихода к подсудимому не было и доказательства тому отсутствуют, а обнаруженные по результатам исследования трупа причинены в короткий промежуток времени и по давности, включая смерть, соответствуют ДД.ММ.ГГГГ На предварительном следствии подсудимый допускал наступление смерти от его действий, поскольку не отрицал нанесение ударов потерпевшему в область «солнечного сплетения», что по заключению судебно-медицинского эксперта соответствует области живота и груди. 

Получение Костюкевичем выявленной травмы живота с разрывом печени при падении с высоты собственного роста исключается, поскольку причиной ее образования по заключению судебно-медицинского эксперта явилось ударное воздействие в переднюю поверхность брюшной стенки, каковое имело место лишь от действий подсудимого. 

Версии же:

- свидетеля Свидетель №1, подтвержденной при следственном эксперименте с её участием 

<

данные изъяты> о возможном получении Костюкевичем травмы живота с разрывом печени в результате его падения на тумбочку 

и

- подсудимого, включая проверку показаний на месте и очную ставку со свидетелем Свидетель №1 о падении потерпевшего в туалете с высоты собственного роста с повреждением крышки унитаза

являлись предметом проверки на предварительном следствии с участием судебно-медицинского эксперта и не нашли своего подтверждения вследствие отсутствия описания каждым из них механизмов получения Костюкевичем ударов, т.к. ни свидетель Свидетель №1, ни сам подсудимый не видели указанных ими падений потерпевшего и ударов о твердые предметы 

<

данные изъяты> 

Иных доказательств в подтверждение данных версий за период судебного следствия не поступило. Кроме того, версия о возможном получении потерпевшим травмы живота с разрывом печени при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о твердый предмет (унитаз) была выдвинута ФИО1 спустя несколько месяцев с начала предварительного следствия и расценивается судом как способ избежать ответственности либо смягчить таковую, поскольку первоначально в явке с повинной, полученной спустя 2 суток после событий ФИО1 не ссылался на данное обстоятельство, а напротив, подтверждал лишь нанесение потерпевшему в процессе распития спиртного нескольких ударов кулаком в область груди и живота, когда еще причина смерти Костюкевича достоверно установлена не была. 

Версия подсудимого в части возможного наступления смерти Потерпевший №2 в результате заболевания печени так же не состоятельна, поскольку по заключению судебно-медицинского эксперта заболевания внутренних органов у него выявлено не было.

С учетом обстоятельств совершения преступления, умышленного нанесения подсудимым потерпевшему нескольких ударов в жизненно-важную часть тела, повлекших тупую травму живота с разрывом печени, что явилось в последующем причиной смерти последнего, не состоятельности версий, выдвинутых ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 о причинах смерти Костюкевича основания для переквалификации его действий на ст.109 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: молодой возраст подсудимого, наличие 2 малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и вызов «скорой помощи», принятие мер к заглаживанию вреда возмещением расходов на похороны в размере 5 тыс.рублей; сожаление о случившемся и принесении публичных извинений сестре потерпевшего, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого. 

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Подсудимый трудоустроен, на учетах в специализированных мед.учреждениях города не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно. Мать подсудимого имеет самостоятельный источник дохода и на протяжении более 10 лет проживает отдельно, как и дети подсудимого, находящиеся на иждивении своей матери. 

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого свидетельствуют о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. 

При этом, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела. 

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. 

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на «заключение под стражу».

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». Взять его под стражу в зале суда немедленно и содержать в СИЗО-2 

<

адрес>. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции со взысканием сумм за его участие в суде апелляционной инстанции с осужденного.

Председательствующий: Трещеткина О.В.