Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Р», третье лицо - ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.11.2016 г. по 14.02.2017 г. в размере 16685 рублей 50 копеек, расходы по составлению претензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 16.09.2016 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием шести транспортных средств, в том числе с автомобилем иные данные, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 В результате виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика, автомашине истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, который он оценил в размере 124673 рубля 50 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением соответствующего пакета документов. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 61631 рубль 84 копейки. После проведения экспертного исследования истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 13.02.2017 года, после проведения судебной экспертизы истцу также было перечислено 19630 рублей 66 копеек. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд в вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, частично поддержала уточненные исковые требования, указав, что в связи с выплатой 13.02.2017 суммы страхового возмещения в размере 19630 рублей 66 копеек, в данной части исковые требования она не поддерживает. В остальном поддержала уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания полностью выплатила истцу страховое возмещение. Одновременно заявила ходатайство о снижении оплаты услуг представителя до разумных пределов и компенсации морального вреда, поскольку данное требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств. Ранее просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штрафные санкции.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2016 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием шести транспортных средств, в том числе с автомобилем иные данные, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, то есть наступил страховой случай.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Р».

СПАО «Р» не оспаривало, и признал факт наступления страхового случая, выплатив истцу денежную сумму в размере 61631 рубль 84 копейки 27.10.2016 года. 

09.11.2016 г. истец представил СПАО «Р» претензию в порядке досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения.

18.11.2016 года истцу был направлен ответ на претензию, в которой указано, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует положению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года.

Кроме того, 13.02.2016 года платежным поручением ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 19630 рублей 66 копеек.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО иные данные» № № от 06.02.2017 года эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, с учётом износа деталей составила 81262 рубля 50 копеек. В заключение о стоимости ремонта не включены ремонтные воздействия по отношению к элементам – порог двери правый, стекло ветрового окна, боковина правая, ввиду характера следообразования, не соотносящегося к рассматриваемому событию (л.д.126-148).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего 16.09.2016 года истцу был причинен ущерб в размере 81262 рубля 50 копеек.

Указанный ущерб был полностью выплачен страховой компанией истцу, а именно: 27.10.2016 года 61631 рубль 84 копейки, 13.02.2016 года 19630 рублей 66 копеек.

Однако, согласно п. 10 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, денежная сумма в размере 6000 рублей, состоящая из расходов по оказанию юридических услуг по составлению претензии также подлежит взысканию в пользу истца, так как данные расходы входят в сумму страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,3 % от 25630 рублей 66 копеек (разница между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения + расходы по составлению претензии) за каждый день просрочки обязательства, начиная с 21.11.2016 г. по 13.02.2017 года в размере 6458 рублей 92 копейки.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде СПАО «Р» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций, таким образом штраф в размере 50 % от 25630 рублей 66 копеек, а именно 12815 рублей 33 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 500 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, судебные издержки, а именно расходы по оплате экспертных заключений на сумму 23000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, участие представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Р» в доход муниципального образования «Город Саратов» необходимо взыскать госпошлину в размере 1448 рублей 92 копейки.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 6000 рублей, неустойку в размере 6458 рублей 92 копейки, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 23000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 12815 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1448 рублей 92 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина