Дело № 2-772/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Пономаренко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года в г. Калуга гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Иск мотивирован нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель истца по ордеру адвокат Козлов П.Л. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СМУ-3 Инвест», третьего лица ООО «ПартнерИнвест» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Договору № 66П от 12 декабря 2014 года уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 октября 2013 года № 24 ООО «ПартнерИнвест» (Цедент) уступил ФИО1 (Цессионарию) права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ», в результате чего цессионарий становится участником долевого строительства жилого дома и приобретает права требования к застройщику на передачу в собственность жилого помещения в составе жилого дома, в виде квартиры, имеющие параметры, указанные в пункте 1.2 Договора, а также иные права и обязанности Участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 Договора после государственной регистрации уступки права требования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и оплаты Цеденту всей цены Договора Цессионарий приобретает право требования на следующую квартиру в составе жилого дома: квартира № этаж 6, количество комнат 1, общая площадь – 43,39 кв.м., площадь балкона 3,63 кв.м., оплачиваемая площадь квартиры 44,48 кв.м. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена составляет 

<

данные изъяты> рублей, оплата происходит в сроки указанные в пункте 4.2.

Стоимость квартиры оплачена полностью.

Срок передачи квартиры цессионарию застройщиком квартиры согласно пункту 5.1. Договора – 30 марта 2015 года. Данный договор согласован с ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени квартира указанная в договоре истцу не передана. 

В обоснование возражений относительно срока передачи квартиры по договору, сторона ответчика ссылается об информировании истца об изменении срока окончания строительства дома.

Вместе с тем, судом установлено, что дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01 апреля 2015 года по 20 февраля 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Однако суд полагает правильным следующий расчет за данный период 

<

данные изъяты> рублей Х 692 дня Х 2 Х 1/300 Х 10% = 

<

данные изъяты> копейка.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела видно, что ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» неоднократно обращалось в Управление архитектуры и градостроительства города Калуги о продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства – 9-ти этажного жилого дома с офисными помещениями по 

<

адрес> и Постановлениями Городской Управы города Калуги сроки действия разрешения на строительство были продлены.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01 апреля 2015 года по 20 февраля 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей за нарушение ее прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика. 

Также суд полагает возможным взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей неустойка + 

<

данные изъяты> рублей компенсация морального вреда).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей за требования о взыскании неустойки + 

<

данные изъяты> рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СМУ-3 ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года