Дело № 12-208/2021

64RS0045-01-2021-004608-24

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Садомцева Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муреевым В.Е.,

с участием защитника ФИО6 – Ознобина О.Ю., 

представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобе защитника ФИО6 – Ознобина О.Ю. на постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Саратову ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО6 ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 37 минут по 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 12.7 ПДД РФ покинул место водителя и открыл заднюю дверь транспортного средства Mercedes-Benz GLC 300, номерной знак 

<

***>, создав помеху в движении транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством Lada Xray, номерной знак 

<

***> по управлением ФИО3 В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, которые являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, считал постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не просили. 

Заслушав защитника, представителя заинтересованного лица, Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 37 минут по 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 12.7 ПДД РФ покинул место водителя и открыл заднюю дверь транспортного средства Mercedes-Benz GLC 300, номерной знак 

<

***>, создав помеху в движении транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством Lada Xray, номерной знак 

<

***> под управлением ФИО3

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, фотоматериалом, приобщенном в судебном заседании.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены вынесенного постановления, при производстве по делу в отношении ФИО1, допущено не было.

При определении ФИО1 административного наказания должностным лицом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, и ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления, а также прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Саратову ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Садомцева