Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара о признании незаконным отказа в зачете периода работы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара, указывая, что в декабре 2014 года он обратился к ответчику с целью досрочного назначения трудовой пенсии по старости как одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет, приложив необходимый пакет документов, в том числе и трудовую книжку. По результатам указанного обращения истцу была назначена досрочная трудовая пенсия по старости и выдано ФИО1 удостоверение №. Однако при назначении вышеназванной пенсии в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии ответчик не включил период работы истца в Малом производственном предприятии «Модус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. На письменное обращение истца по поводу зачета указанного периода ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что сведения о стаже и заработной плате в выписке из ИЛС ЗЛ отсутствуют, по информации из УПФР 

<

адрес> МПП « Модус» не состояло на регистрационном учете. Истец не согласен с таким решением, и вынужден обратиться в суд. С учетом изложенного просит признать отказ ФИО1 фонда в Западном внутригородском округе г. Краснодара о зачете периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПП « Модус» 

<

адрес> незаконным и необоснованным, обязать ответчика внести указанный период в страховой стаж и произвести перерасчет общего трудового, страхового стажа и размера трудовой пенсии по старости с даты досрочного назначения трудовой пенсии истца.

В судебном заседании ФИО1 истца, действующий по доверенности ФИО6, требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

ФИО1 фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом.

Статья 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что при подсчете трудового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.

Судом установлено, что в декабре 2014 года ФИО2 обратился к ответчику с целью досрочного назначения трудовой пенсии по старости как одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет, приложив необходимый пакет документов с том числе и трудовую книжку.

По результатам указанного обращения истцу была назначена досрочная трудовая пенсия по старости и выдано ФИО1 удостоверение №.

Однако при назначении вышеназванной пенсии в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии ответчик не включил период работы истца в Малом производственном предприятии «Модус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по мотиву внесения записи о работе в трудовую книжку единовременно, отсутствия сведений о стаже и заработной плате в выписке ИЛС ЗЛ, МПП «Модус» в УПФР 

<

адрес> не регистрационном учете не состояло.

Согласно данных трудовой книжки ФИО2, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в должности директора МПП « Модус». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, истец ФИО2 работал директором МПП «Модус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела трудовых книжек в отношении ФИО7 и ФИО8 следует, что ФИО7 работал на МПП «Модус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 суду показала, что работала в МПП «Модус» в качестве бухгалтера, а потом главного бухгалтера. МПП «Модус» осуществляло все необходимые отчисления, в том числе и оплачивало соответствующие налоги и взносы. Предприятие занималось заготовкой леса. В настоящее время возникли сложности с пенсионным стажем из-за того, что в тот период времени не было единой системы фондов. С истцом работали почто в один и тот же период времени, истец работал директором МПП «Модус».

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на РФ, предусмотренный ст. 11 настоящего Федерального Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного ФИО1 страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобным причинам) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При подсчете страхового стажа периода, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ « Об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системе обязательного ФИО1 страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( ч.1 ст. 14 Закона « О страховых пенсиях».

Статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений ст. 66 ТК РФ следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе.

Таким образом, трудовая книжка истца содержит необходимые сведения, дающие основания для включения спорного периода его работы в страховой стаж.

При определении периода работы, подлежащего зачислению, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно данных выписки из лицевого счета застрахованного лица, выданной в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец зарегистрирован в системе государственного ФИО1 страхования ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно зачету в страховой стаж ФИО2 подлежит период работы в МПП « Модус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара о признании незаконным отказа в зачете периода работы удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара в зачете периода работа ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПП « Модус» 

<

адрес> незаконным.

Обязать ФИО1 фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара включить в страховой стаж ФИО2 период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПП « Модус» 

<

адрес> и произвести перерасчет общего трудового, страхового стажа и размера трудовой пенсии по старости, начиная с даты досрочного назначения пенсии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: