Дело № 12-488/2024

РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Прямицына Е.А., рассмотрев жалобу, поданную на постановление СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 Ж.А. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением руководитель МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что административное наказание назначено по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного документа, которым МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обязано провести в надлежащее состояние здание.

В соответствии с оспариваемым постановлением МТУ Росимущества вменяется непринятие мер по истребованию финансовых ассигнований. Однако МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не является главным распределителем бюджетных средств, и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ испрашивает денежные средства у Федерального агентства по управлению государственным имуществом. С начала проведения исполнительных действий по указанному делу неоднократно запрашивались у главного распорядителя бюджетных средств необходимые для исполнения решения денежные средства. Но до настоящего времени все запросы остались без удовлетворения. 

Полагает, что вина МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в совершении данного правонарушения отсутствует, поскольку отсутствует финансирование на проведение мероприятий по гражданской обороне, просит постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 25.15 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску Новомосковского городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, Орловской областях о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны возложив на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в течение года с даты вступления решения суда в законную силу обязанность обеспечить учет защитного сооружения гражданской обороны класса А-3 с инвентарным номером 71/02032, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как объекта федеральной собственности и внести в реестр федерального имущества, возложении на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в течение года с даты вступления решения суда в законную силу обязанность устранить нарушения путем приведения защитного сооружения гражданской обороны класса А-3 с инвентарным номером 71/02032, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями законодательства, а именно: организовать и спланировать мероприятия по обеспечению сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны к организации и приема укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования;

- привести в состояние постоянно готовности к использованию по предназначению и провести техническое обслуживание в полном объеме защитного сооружения гражданской обороны и его технических систем;

- провести специальные (внеочередные) осмотры и комплексные проверки состояния защитного сооружения гражданской обороны; 

- организовать проведение комплексной проверки защитного сооружения гражданской обороны с представителями органов управления по делам гражданской защиты и чрезвычайным ситуациям и последующим составлением перспективного плана проведения комплексных проверок;

- разработать годовой план планово-предупредительного ремонта технических средств и строительных конструкций защитного сооружения гражданской обороны;

- провести планово-предупредительный ремонт инженерного технического оборудования защитного сооружения гражданской обороны в целях приведения его в исправное состояние и обеспечить готовность его к использованию по назначению;

- провести планово-предупредительный ремонт строительных конструкций и защитных устройств защитного сооружения гражданской обороны;

- провести осмотры и проверки качественного состояния фильтров-поглотителей защитного сооружения гражданской обороны;

- провести в установленные сроки проверку герметичности защитного сооружения гражданской обороны;

- обеспечить в защитном сооружении гражданской обороны эксплуатационный подпор воздуха при режиме фильтровентиляции.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФИО1 по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с неисполнением Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Данное постановление обжаловалось Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов.

Данное решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.Н. направлено уведомление о рассмотрении протоколов об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, в том числе №-АП. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ФИО3 подано ходатайство об отложении рассмотрении протоколов на ДД.ММ.ГГГГ в целях подготовки позиции, по существу.

Определением заместителя начальника-заместителем старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ новое рассмотрение административного протокола №-АП отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Ж.А. вынесено постановление о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На рассмотрение административного протокола представитель МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не явился.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Проанализировав протокол об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что он соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ

Постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постанволения о взыскании исполнительского сбора, должнику назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Проанализировав вышеуказанное постановление о привлечении МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях к административной ответственности, судья приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что имелись основания для привлечения судебным приставом-исполнителем МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях верно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Таким образом, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено, доказательств обратного судье не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что должником не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования, своевременного проведения мероприятий в сфере закупок) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом и судом на основании исследования совокупности перечисленных выше доказательств, которые признаются судом достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Вывод должностного лица о наличии в действиях МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Доводы представителя МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о том, что должником принимаются меры к исполнению решения Советского районного суда 

<

адрес>, являются не состоятельными и опровергаются тем фактом, что решение до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что с момента его вынесения прошло более трех лет. 

Доводы заявителя о принятии мер к исполнению решения суда, в частности, о проведении работы по формированию и утверждению перечней защитных сооружений гражданской обороны, не свидетельствуют о выполнении содержащихся в исполнительном документе требований. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения МТУ Росимущества указанного решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, материалы дела не содержат. 

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств, поскольку МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не является главным распределителем бюджетных средств, и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ испрашивает денежные средства у Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку отсутствие денежных средств необходимых для исполнения решения суда не является основанием, исключающим административную ответственность. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. Признаков малозначительности рассматриваемое деяние не содержит.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес>, либо непосредственно в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4