Дело № 2-1667/2025

УИД 49RS0001-01-2025-001848-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ТСН(Ж) «Свобода» ФИО7, представителя ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО4,

в отсутствие ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1, представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (далее – ТСН(Ж) «Свобода», Товарищество) обратилось в Магаданский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее – Магаданское ГОСП №) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Магаданским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ принято решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Данным решением на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ с принятием постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Товарищество отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление с просьбой сообщить о совершении всего комплекса мер, предшествующих обращению в регистрирующий орган, перечень мер, сроки исполнения, ответственный за неисполнение орган либо лицо.

В нарушение требований законодательства информация по запросу предоставлена не была, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, представленном во исполнение указанного выше решения указано, что имущественное положение должника не проверено. 

ТСН(Ж) «Свобода» полагает, что указанное противоречит решению суда, в котором также указано, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс мер, предшествующих обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника.

По мнению ТСН(Ж) «Свобода», судебному приставу-исполнителю надлежало выполнить весь комплекс мер, тогда как он ДД.ММ.ГГГГ вынес три постановления об окончании исполнительных производств, указав на невозможность установить местонахождения должника, его имущества, что является грубейшим нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отмечает, что местонахождения имущества должника было установлено, начиная с 2015 года судебными актами мировых судей судебных участков № и № Магаданского судебного района 

<

адрес>. Копию свидетельства о праве на наследство, судебные решения они предоставляли судебным приставам-исполнителям ежегодно с 2021 по 2024 года.

Товарищество указывает, что по трем оконченным исполнительным производствам сумма невзысканных денежных средств составляет 65 675 руб. 42 коп., данная сумма не взыскана вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие вышеуказанных средств отрицательно сказывается на состоянии общего имущества, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью жителей дома. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершила всех предписанных законом и судебным решением мер для восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного, ТСН(Ж) «Свобода» просило суд признать незаконным, нарушающим право на получение в установленный законом срок ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1; взыскать с судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб в размере 65 675 руб. 42 коп.

Указанное административное исковое заявление принято к производству Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 41, 47 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО6

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования ТСН(Ж) «Свобода» о взыскании с судебного пристава-исполнителя в пользу ТСН(Ж) «Свобода» убытков в сумме 65 675 руб.42 коп., суд в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению данных требований в порядке гражданского судопроизводства, процессуальный статус административного истца изменен на истца, административных ответчиков – на ответчиков, заинтересованного лица – на третье лицо, в соответствии ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В письменных уточнениях исковых требований истец ТСН(Ж) «Свобода» указывает, что именно судебный пристав-исполнитель ФИО1 является тем лицом, в результате бездействия которого Товариществу причинены убытки. Цитируя положения статей 36, 64, 66, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем неоднократно фиксировалось отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, тогда как факт наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждается копиями судебного решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и заявления нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что ответчики ввели в заблуждение и Товарищество, и суд, что они обращались в нотариальную палату 

<

адрес> с заявлением о предоставлении сведений. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. По мнению истца, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившемся в не обращении в нотариальную палату для подтверждения сведений о наличии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и, соответственно, неисполнение требований исполнительного документа, то есть причинения Товариществу убытков, заключается в том, что иной возможности взыскать долг с должника, кроме реализации принадлежащего ей на праве собственности имущества, не имеется.

В судебном заседании представитель истца ТСН(Ж) «Свобода» его председатель ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы искового заявления и дополнений к ним.

Представитель ответчика УФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 просила отказать ТСН(Ж) «Свобода» в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.

В письменном возражении на исковое заявление и дополнениям к ним УФССП России по 

<

адрес> выражает несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что на принудительном исполнении в Магаданском ГОСП № находилось три исполнительных производства о взыскании с ФИО6 в пользу ТСН(Ж) «Свобода» задолженности по коммунальным платежам на общую сумму 81 952 руб. 26 коп., в ходе принудительного исполнения взыскано 16 276 руб. 86 коп. и общий остаток задолженности составил 65 675 руб. 40 коп. Исполнительные производства находились в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО6, в рамках которого произведен выход по месту жительства должника, по результатам которого установлено, что должник ведет безнравственный образ жизни, имущество, на которое возможно обратить взыскание не установлено, согласно информации Росреестра по 

<

адрес> должник является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, данное имущество является единственным, описи и аресту не подлежит. Заявлений от взыскателя о розыске должника, имущества должника, в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не поступало. По мнению ответчика, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринял меры, направленные на установление имущественного положения должника, выявление принадлежащего ему имущества и обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем конкретных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа либо утрачена возможность исполнительного документа, заявителем не представлено. Сам по себе факт отсутствия результата в виде исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и как следствие причинение убытков. По мнению УФССП России по 

<

адрес>, истцом не доказан факт причинения ему ренального ущерба. Отмечает, что возможность исполнения требований исполнительных документов, возвращенных взыскателю не утрачена и оснований для удовлетворения исковых требований ТСН(Ж) «Свобода» не имеется.

Иные участники процесса: ответчик судебный пристава-исполнитель Магаданского ГОСП № ФИО1, представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав доказательства, представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека, и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ТСН(Ж) «Свобода» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ и основным видом деятельности Товарищества является строительство жилых и нежилых помещений.

В силу п. 1.1 Устава ТСН(Ж) «Свобода» Товарищество создано собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>А, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6 в пользу ТСН(Ж) «Свобода» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, судебные расходы в общей сумме 33 364 руб. 44 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6 в пользу ТСН(Ж) «Свобода» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, судебные расходы в общей сумме 32 413 руб. 87 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6 в пользу ТСН(Ж) «Свобода» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, судебные расходы в общей сумме 16 173 руб. 95 коп.

Названные судебные приказы явились основанием для возбуждения Магаданским ГОСП № исполнительных производств соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков ТСН(Ж) «Свобода» указывало, что судебным приставом-исполнителем не произведен весь комплекс мер, направленный на исполнение указанных исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела представитель ТСН(Ж) «Свобода» пояснила, что должник ФИО6 имеет два объекта недвижимости, в отношении одного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>А-14, судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться в регистрирующий орган для проведения регистрации права собственности должника ФИО5 на данный объект недвижимости в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, однако этого не было сделано.

Проверяя довода Товарищества, судом установлено, что согласно сведениям УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имеется два объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>Б-30 и по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>

Право на объект недвижимости – 30/82 долей квартиры по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО6 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности на данный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № частично удовлетворены административные исковые требования ТСН(Ж) «Свобода», на судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения рассмотреть ходатайство ТСН(Ж) «Свобода» об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника ФИО6 на 30/82 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, изложенное в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении ходатайства ТСН(Ж) «Свобода» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из имеющихся в деле документов следует, что по настоящее время должник ФИО6 не утратила право на 30/82 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Из приведенных выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием). 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Признание решением Магаданского городского суда по административному делу № незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника ФИО6 на жилое помещение в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительных документов о взыскании с ФИО6 в пользу ТСН(Ж) «Свобода» задолженности в течение длительного времени также не может являться безусловным основанием для взыскания с государства в пользу истца убытков, что следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, а также иных, образующих юридический состав возмещения вреда, не установлено. 

Заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником ФИО6 своих обязательств, в связи с чем ТСН(Ж) «Свобода» имеет право на получение указанной денежной суммы с должника.

Тот факт, что решением суда по административному делу признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении обращения взыскателя не является основанием для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку необходимо установление не только факта незаконности действий (бездействия) должностного лица (судебного пристава-исполнителя), но и факта утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца в результате данных действий судебного пристава-исполнителя, что материалами дела не подтверждается.

Доказательств иных убытков - непосредственно связанных с бездействием органа государственной власти истцом не представлено, имущество должника по вине судебных приставов-исполнителей не утрачено.

В связи с чем ТСН(Ж) «Свобода» надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к УФССП России по 

<

адрес>, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании убытков в размере 65 675 руб. 42 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и УФССП России по 

<

адрес> в данном случае являются ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать товариществу собственников недвижимости (жилья) «Свобода» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Е. Вигуль