ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Сухова И.Н., представившего удостоверение № 965 и ордер № 000509 от 22 августа 2023 года,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 – ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., судимого: 

21 апреля 2010 года приговором Каменского городского суда Пензенской области, с учётом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2013 года, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 

26 августа 2011 года приговором Каменского городского суда Пензенской области, с учётом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2013 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года, окончательно назначено наказание – 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 07 мая 2018 года по отбытии срока наказания, 

03 марта 2021 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27 мая 2021 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 03 марта 2021 года, окончательно назначено наказание – 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 29 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

17 марта 2022 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16 августа 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 нанес побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи осужденным 21 апреля 2010 года Каменским городским судом Пензенской области (с учетом постановления Железнодорожного районного суда города Пензы от 10.01.2013) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, и 26 августа 2011 года Каменским городским судом Пензенской области (с учетом постановления Железнодорожного районного суда города Пензы от 10.01.2013) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года, окончательно к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 07 мая 2018 года), и являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 31 мая 2023 года в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь в общем коридоре первого этажа ..., действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов руками по голове, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левой щечной области, кровоподтека правого глаза, кровоподтека левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что раскаивается в содеянном. 

Виновность ФИО3 в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, установлена собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 31 мая 2023 года находился дома, распивал спиртное со своей матерью ФИО1 Примерно в 15 часов услышал очень громкий стук в дверь квартиры, подошел к входной двери и по голосу понял, что стучал Потерпевший №1 Он открыл дверь и вышел в коридор. Потерпевший №1 сказал, что хочет поговорить с ФИО1, чтобы она примирилась с ФИО2 Он ответил, что не пустит его (Потерпевший №1) в квартиру, так как тот в агрессивном состоянии, и между ними произошла ссора. В ходе ссоры он нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область левой щеки, затем удар кулаком левой руки в область правого глаза и один удар кулаком правой руки в область левого глаза. После этого Потерпевший №1 ушел (л.д. 33-35). 

Данные показания ФИО3 давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания. Суд находит их правдивыми, они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, следует, что 31 мая 2023 года он находился дома, употреблял спиртное – пиво. Примерно в 14 часов пришла его сожительница ФИО2 и рассказала, что поссорилась с ФИО1, которая её сильно обидела. Причину ссоры ФИО2 не объяснила. Он вышел из квартиры, спустился на 1 этаж, подошел к квартире А-ных и стал стучаться в дверь. Вышел ФИО3 Он спросил, где ФИО1, и сказал, что хочет поговорить с ней. ФИО3 не разрешил ему войти в квартиру, сказал, что ему (Потерпевший №1) нужно успокоиться. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой щеки, поле чего нанес один удар кулаком левой руки в область правого глаза, и один удар кулаком правой руки в область левого глаза, он почувствовал сильную физическую боль. Вернувшись домой, он рассказал о случившемся ФИО2, и в 20 часу она позвонила в полицию. Так как от нанесенных ему ФИО3 ударов у него болело лицо, 08 июня 2023 года он обратился к травматологу ГБУЗ «Каменской МРБ». Впоследствии ФИО3 извинился перед ним (л.д. 23-24).

31 мая 2023 года Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОМВД России по Каменскому району, в котором просит привлечь к ответственности ФИО3, который 31 мая 2023 года в 15 часов причинил ему телесные повреждения (л.д. 8).

20 июня 2023 года осмотрен общий коридор на первом этаже в ..., в левом углу имеется дверь в ..., около которой, как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №1, ФИО3 причинил ему телесные повреждения (л.д. 9-11).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки, следует, что 31 мая 2023 года у нее с ФИО2 произошел конфликт. Примерно в 15 часов в дверь их квартиры громко постучали. Её сын ФИО3 открыл дверь и вышел в общий коридор. Минут через 10 он вернулся и рассказал ей, что приходил Потерпевший №1 и у них произошла ссора из-за того, что Потерпевший №1 громко стучал в дверь, на просьбы сына не уходил и продолжал ругаться. В результате ссоры сын ударил Потерпевший №1 три раза кулаком по голове (л.д. 40-41). 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки, следует, что 31 мая 2023 года у нее с ФИО1 произошел конфликт, о чем она рассказала своему сожителю Потерпевший №1 После этого примерно в 15 часов Потерпевший №1 вышел из квартиры, куда он пошел, она не знала. Когда Потерпевший №1 вернулся в квартиру, у него были синяки на левой щеке и под глазами. Он рассказал, что пошел к ФИО3, вышел ФИО3 и в коридоре первого этажа между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ему удары кулаками в лицо (л.д. 38-39).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек левой щечной области, кровоподтек правого глаза, кровоподтек левого глаза, которые могли образоваться не менее чем от трех ударных воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Учитывая локализацию и морфологические свойства повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста исключаются. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровье человека. Давность образования повреждений не исключается 31 мая 2023 года (л.д. 52-53).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, даны на основе конкретных исследований. 

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учётом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО3, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, предусмотренные п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2013 года), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 26 августа 2011 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 января 2013 года), на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес побои Потерпевший №1 путем нанесения не менее трех ударов руками по голове, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой щечной области, правого глаза, левого глаза, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшему, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. 

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее дважды приговорами Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года (п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и от 26 августа 2011 года (ч. 4 ст. 111 УК РФ) был осуждён за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений, и назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъекта преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является лицо, нанесшее побои или совершившее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Поскольку судимости по вышеуказанным приговорам явились основанием считать ФИО3 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и установить в его действиях состав указанного преступления, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ не признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в которое он сам себя ввел, употребив алкоголь до совершения преступления, не является безусловным обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не добыто доказательств, подтверждающих, что именно вызванные употреблением алкоголя изменения в эмоционально-волевой сфере обусловили противоправное поведение подсудимого, повлияли на его действия и поведение, формирование у него преступного умысла. 

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 61), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 6.24, ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 97-105), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 106), работает без оформления трудового договора.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в целях его исправления суд считает необходимым назначить ФИО3 меру наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание – шесть месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Каменский район Пензенской области, возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий