К делу № 2-2199/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ст. Северская 13 декабря 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Безугловой Н.А. 

с участием: представителя истица ФИО1 - ФИО8,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО9,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о реальном разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о реальном разделе общего имущества. В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что истец на основании решения Северского районного суда от 10 июля 2018 года по делу № является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом (лит. А) с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 2002 года постройки, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес> края. Ответчик ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом также на основании решения Северского районного суда от 10 июля 2018 года по делу №. Ответчик является собственником земельного участка на основании постановления Новодмитриевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истцом и ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик единолично пользуется указанным имуществом и препятствует истцу в пользовании имуществом. Стороны не смогли прийти к соглашению о внесудебном разделе общего имущества. В настоящее время истец лишен возможности проживать в спорном доме, иного жилья он не имеет. Перед обращением в суд ФИО1 обращался к ответчику с различными вариантами раздела общего имущества без суда, однако доводы претензии были отклонены, ответчик предпочитает разрешить вопрос в суде. Претензия была направлена в адрес ответчика 25 июля 2019 года. 27 июля 2019 года ответчик претензию получил, что подтверждается сведениями сайта Почта России. В связи с этим истец вынужден производить раздел имущества только в судебном порядке. На основании изложенного ФИО1 просил суд произвести раздел жилого дома (лит. А) с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 2002 года постройки, число надземных частей - 1, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес> края в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на жилой дом (лит. А) с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>1 кв.м., 2002 года постройки, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес> края. Определить порядок пользования истцом под выделенной частью жилого дома земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес> края. 

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила суд произвести раздел в натуре жилого дома (лит. А) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> края в соответствии с вариантом № заключения экспертов, являющегося неотъемлемой частью решения суда. Выделить ФИО1 в собственность часть жилого дома как самостоятельный объект недвижимого имущества общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений: коридора № 2/1 - 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № 4 - 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № 5 - 

<

данные изъяты> кв.м., кухни № 6/1 - 

<

данные изъяты> кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом (лит. А) с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> края. Определить порядок пользования сторон земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес> края, выделив истцу ФИО1 в пользование под выделенной в его собственность частью жилого дома земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах, описанных координатами поворотных точек (н1-н8), в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью решения суда. Указать, что решение суда явится основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на созданные в результате раздела самостоятельные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала предложенных истцом вариантов раздела совместно нажитого имущества.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в праве на жилой дом (лит. А) с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 2002 года постройки, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес> края. Собственником другой ? доли в праве на указанное недвижимое имущество является ответчик, что подтверждается копией выписки из ЕГРН /л.д. 4 - 6/.

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> края принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается копией выписки из ЕГРН /л.д. 7 - 13/.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Истец, желая разделить имущество, обратился с соответствующим предложением к ответчику /л.д. 16 - 19/, однако оно было оставлено без ответа.

С целью определения способа раздела спорного недвижимого имущества, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21 октября 2019 года /л.д. 61 - 124/, на усмотрение суда экспертом разработаны и представлены технически возможные варианты раздела жилого дома (лит. А) с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> как соответствующие идеальным долям, так и с отклонением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности. Также в заключении эксперта определен порядок пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в пределах необходимых для использования истцом недвижимого имущества.

При определении варианта раздела спорного недвижимого имущества суд исходит из соображений целесообразности и принимает за основу предложенный экспертом вариант раздела жилого дома № 1 (Приложение №1), как вариант, соответствующий идеальным долям в праве сторон. 

При определении порядка пользования истцом частью земельного участка для эксплуатации присужденной части жилого дома и суд принимает за основу предложенный экспертом вариант № 1 (Приложение№3), как предусматривающий оптимальную конфигурацию границ части земельного участка.

Согласно варианту 1 (Приложение №1) заключения судебной строительно-технической экспертизы от 21 октября 2019 года, ФИО7 на 1/2 доли выделяется часть жилого дома, состоящая из: коридор №1 

<

данные изъяты> кв.м.; коридор №2 - 

<

данные изъяты> кв.м.; жилая №3 - 

<

данные изъяты> кв.м., кухня №6 - 

<

данные изъяты> кв.м.; ванная №7 - 

<

данные изъяты> кв.м. Общая площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует площади приходящейся на 1/2 доли.

ФИО1 на 1/2 долю выделяется часть жилого дома состоящая из: коридор №2/1 - 

<

данные изъяты>.м.; жилая №4 - 

<

данные изъяты> кв.м., жилая №5 - 

<

данные изъяты> кв.м., кухня №6/1 - 

<

данные изъяты> кв.м. Общая площадь - 

<

данные изъяты> кв.м. что соответствует площади приходящейся на 1/2 доли.

Для создания изолированных частей в спорном жилом доме необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: Вариант 1 (см. Приложение №1): устроить дверной проем из помещения №4 на улицу; устроить дверной проем между помещениями № и №; устроить отдельный электроввод и установить счетчик электроэнергии; разделить систему отопления; установить отопительный котел; установить газовый счетчик; устроить перегородки без дверных блоков между помещениями № и №, № и №; произвести демонтаж общего оконного блока в помещении №, и установить раздельные оконные блоки для каждого помещения № и №; во вновь созданных вспомогательных помещениях установить необходимое сантехническое оборудование.

Порядок пользования истцом частью земельного участка, расположенного по адресу: для эксплуатации, принадлежащей ему части жилого дома, которые определения согласно варианту 1 (Приложение №3) и ФИО1 выделяется часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в границах описанных следующими координатами поворотных точек: н1: 

<

данные изъяты>.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз в судебном заседании не заявлено.

Заявленные представителем ответчика возражения относительно указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы не основаны на относимых и допустимых доказательствах. Представленная стороной ответчика суду рецензия на заключение экспертов /л.д. 134 - 143/ не может быть использована судом при принятии решения, поскольку вопросы перед рецензентом ставились стороной ответчика, рецензия не содержит вариантов раздела спорного недвижимого имущества и в целом является мнением стороннего специалиста. Специалист, изготовивший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, банковская комиссия за платеж составила 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 64/, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере – 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 165/, всего 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанный выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Таким образом, с ответчика, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194 - 198 ГПК РФ:

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о реальном разделе общего имущества, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО15 и ФИО6 ФИО16 на жилой дом (лит. А) с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав недействительными выданные им ранее свидетельство о государственной регистрации права.

Разделить в натуре жилой дом (лит. А) с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертов от 21 октября 2019 года по гражданскому делу №, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Признать за ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право собственности на часть жилого дома как самостоятельный объект недвижимого имущества общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: коридора № 2/1 - 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № 4 - 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № 5 - 

<

данные изъяты> кв.м., кухни № 6/1 - 

<

данные изъяты> кв.м. (Вариант 1 Приложение №1 заключения экспертов от 21 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2199/19).

Признать за ФИО6 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой 

<

адрес> право собственности на часть жилого дома как самостоятельный объект недвижимого имущества общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: коридор №1 - 

<

данные изъяты> кв.м.; коридор №2 - 

<

данные изъяты> кв.м.; жилая №3 - 

<

данные изъяты> кв.м., кухня №6 - 

<

данные изъяты> кв.м.; ванная №7 - 

<

данные изъяты>.м. (Вариант 1 Приложение №1 заключения экспертов от 21 октября 2019 года по гражданскому делу № №).

Признать за ФИО1 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право пользования частью земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющей площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в границах описанных следующими координатами поворотных точек: н1: 

<

данные изъяты> (Вариант № 1 Приложение № 3 заключения экспертов от 21 октября 2019 года по гражданскому делу №).

Взыскать с ответчика ФИО6 ФИО20 в пользу истца ФИО1 ФИО21 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, банковскую комиссию за платеж 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на созданные в результате раздела самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Безуглова