Дело №№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 12 сентября 2017 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С., 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Карчевской О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Чубаровой Н.Д.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Соленковой А.В.,

потерпевшей ПАА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом Забайкальского края, с применением ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, по п.п.«а,г» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух колёс с какого-либо автомобиля, находящегося вблизи места его проживания. С целью облегчения совершения кражи, ФИО1 взял из дома балонный ключ и вышел из дома на улицу и пошёл по направлению к дому 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 02.00 часов около 

<

адрес> ФИО1 увидел автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ПАА и у него возник умысел на тайное хищение двух колёс с указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 в указанные время и месте, подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и взятым из дома балонным ключом снял болты с переднего левого и заднего правого колес, таким образом тайно похитил автомобильное колесо с легкосплавным диском, резиновой камерой и шиной 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты>, а также автомобильное колесо с легкосплавным диском, резиновой камерой и шиной 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты>, а также 8 металлических болтов для крепления автомобильных колёс, не представляющие материальной ценности. Похищенными автомобильными колесами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ПАА значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу, так как нечем было кормить сожительницу и её детей, с которыми проживал. В период с 02 до 03.00 часов взял балонный ключ и пошёл на улицу, где у 

<

адрес> по 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> и решил похитить с этого автомобиля колеса, с целью дальнейшей их продажи и получения денежных средств на продукты питания для детей. Используя балонный ключ, он выкрутил болты и снял с автомашины переднее левое колесо и заднее правое колесо, на литых дисках, колеса сложил в сумку, открученные болты выкинул. После этого пошёл к дому №, где закинул похищенные им колеса на балкон первого этажа квартиры своей знакомой ПЕВ, без ведома последней 

<

данные изъяты>

Аналогичные признательные показания ФИО1 дал при допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника, при этом вину в предъявленном обвинении признал полностью . 

Свои показания в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, помимо собственных признательных показаний, совокупностью иных согласующихся между собой доказательств.

Потерпевшая ПАА суду показала, что в её собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который она постоянно оставляет на улице под окнами своей квартиры. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на автомашине отсутствовали 2 колеса, после чего она сразу вызвала сотрудников полиции. Стоимость одного колеса оценивает в 

<

данные изъяты>, а общая сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>, который является для неё значительным, так как общий доход семьи в месяц составляет около 

<

данные изъяты>, работает она, супруг имеет временные подработки, на иждивении двое несовершеннолетних детей. На строгом наказании она не настаивает, так как её подсудимым принесены извинения, ущерб возмещен, колеса возвращены.

Свидетель ВАА суду показал, что автомашина 

<

данные изъяты> принадлежит его супруге ПАА ездит он на машине по доверенности. Машину ставят под балконом квартиры, где проживают с семьей по 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним постучались в квартиру соседские дети и сообщили, что у автомашины нет колес. Он спустился вниз, на улице увидел, что у автомашины нет двух колес. Похищенные колеса были с зимней резиной, общей стоимостью 

<

данные изъяты>

Свидетель ФЯС суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома у соседки ПЕС и по её просьбе сидела с ребёнком последней, также в квартире была СОВ квартиру пришли сотрудники полиции, пояснили, что на балконе квартире лежат похищенные колеса. Откуда эти колеса у ПЕВ она не знает.

С согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ПЕВ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она знакома с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ей позвонил С., спрашивал её, когда она собирается спать, ответила ему, что уже ложится спать, после чего С. сказал, что позвонит позже, но больше не позвонил. Около 3 часов ночи проснулась от грохота у своего балкона. Она посмотрела в окно, на улице и у балкона никого небыло, после чего продолжила спать. На следующий день попросила знакомую ФЯС присмотреть за ребенком, сама уехала в город по делам. Около 14.00 часов ей позвонили ФЯС, сообщила, что пришли сотрудники полиции, так как на балконе её квартиры находятся похищенные колеса. По приезду домой действительно обнаружила два колеса. Каким образом колеса оказались у неё на балконе, пояснить не может. Предполагает, что данные колеса кто-то ночью ей закинул на балкон, так как ДД.ММ.ГГГГ колес на балконе не было. Позже узнала, что колеса на балкон закинул ФИО1 

<

данные изъяты>

Объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления ПАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственной неизвестное ей лицо, которое похитило с её автомашины два колеса с литыми дисками, общей стоимостью 

<

данные изъяты> причинив ей значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты>

При осмотре места происшествия, возле 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъяты следы обуви и перчатки 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра 

<

адрес>, на балконе обнаружены и изъяты два автомобильных колеса с литыми дисками 

<

данные изъяты> 

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу двух колес с литыми дисками, с автомашины 

<

данные изъяты>, стоявшей у 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

При проверке показаний на месте, подозреваемый ФИО1 указал обстоятельства совершения им кражи двух колес с автомашины 

<

данные изъяты>, подтвердив ранее данные им признательные показания 

<

данные изъяты> 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия два автомобильных колеса на литых дисках были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшей ПАА для хранения 

<

данные изъяты>

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаружено эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Имеющаяся у ФИО1 

<

данные изъяты> и таким образом указанное расстройство не препятствовало ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается 

<

данные изъяты>

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Виновность ФИО1 находит своё подтверждение в показаниях потерпевшей ПАА и свидетеля ВАА, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили хищение с их автомашины двух колёс на литых дисках, общей стоимостью 9 000 рублей; свидетелей ФЯС и ПЕВ о том, что на балконе квартиры по месту проживания ПЕВДД.ММ.ГГГГ были обнаружены два автоколеса на дисках. 

Показания потерпевшей и указанных свидетелей, согласуются между собой, соответствуют и иным доказательствам по делу - заявлению потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов. 

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и иными доказательствами по делу. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, его явку с повинной, суд приходит к выводу об их соответствии показаниям потерпевшей и свидетелей, а также иным доказательствам по делу, в связи с чем признаёт их правдивыми и достоверными.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что преступление он совершил ввиду отсутствия денежных средств на приобретение продуктов питания для детей, поскольку не трудоспособным ФИО1 не является, так как имел все возможности получения законного официального заработка. Указанные доводы суд расценивает, как способ уменьшить общественную опасность своих действий, смягчить наказание за содеянное. 

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, адекватное сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность ФИО1 сомнений не вызывает.

Суд находит обоснованной квалификацию действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями ПАА, из которых следует, что ежемесячный доход семьи составляет около 40 000 рублей, при этом в семье двое иждивенцев, а её супруг постоянного заработка не имеет. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает полное признание вины, состояние беременности супруги, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей путём возврата похищенного, состояние здоровья согласно заключению судебной экспертизы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период не погашенной судимости за совершение умышленного корыстного преступления, после отбытия наказания в виде лишения свободы, что указывает на отсутствие у ФИО1 исправления, его высокой социальной опасности и с учётом ст.43 УК РФ, с целью достижения целей наказания, назначает ему строгое наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для исправления, в условиях изоляции от общества.

Наказание ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления ФИО1, наличия рецидива преступлений в его действиях, суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, согласно ст.53-1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объёме обеспечивает цели наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок назначенного наказания ФИО1 засчитать период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №