УИН19RS0001-02-2024-001746-37

№ 12-342/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 21 марта 2024 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Давидович А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Осколковой Е.В. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора №16/008/006.Юл от 26 февраля 2024 года о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора №16/008/006.Юл от 26 февраля 2024 года Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Осколкова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность принятого постановления, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 21 марта 2024 года защитник Осколкова Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что нарушение выразилось в неисполнении предписания в установленный срок. С 1 сентября 2023 года изменился порядок аттестации по промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений и безопасности в сфере электроэнергетики. С этого момента аттестация должна проходить с применением средств Единого портала тестирования. Учреждением было подано заявление в центр Ростехнадзора на подключение к ЕПТ, однако был получен отказ, в связи с непредоставлением всех необходимых документов, поскольку учреждение не является организацией эксплуатирующей производственные объекты. После обращения в Федеральную службу по экологическому, техническому и атомному надзору, подключение к ЕПТ состоялось 12 февраля 2024 года. Учреждением были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Огласив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ГБУ РХ «Управление инженерных защит» 15 июня 2023 года было выдано предписание №16/021-ГТС/2 об устранении в срок до 30 ноября 2023 года выявленных по итогам проведения плановой выездной проверки, нарушений обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, в том числе проведение аттестации ряда работников ГБУ РХ «Управление инженерных защит» без применения средств Единого портала тестирования.

Как следует из п. 11 акта внеплановой документарной проверки №16/006/060/2024, устранение п.п. 1-12,15,16 предписания от 15 июня 2023 года выполнено с нарушением установленного срока– 9 января 2024 года. Аттестация персонала осуществлена 12 февраля 2024 года. 

Таким образом, ГБУ РХ «Управление инженерных защит» в установленный срок (по 9 января 2024 года) не исполнены требования указанного предписания, доказательств обратного защитой не представлено.

В связи с неисполнением Учреждением требований предписания, в отношении ГБУ РХ «Управление инженерных защит» составлен протокол об административном правонарушении, действия Учреждения квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ). В силу ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ РХ «Управление инженерных защит» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №16/008/006.Юл от 22 февраля 2024 года; решением о проведении внеплановой документарной проверки от 25 января 2024 года №Р-361-60-рщ; предписанием №16/021-ГТС/2 от 15 июня 2023 года; решением о продлении срока исполнения предписания от 24 ноября 2023 года; актом документарной проверки от 20 февраля 2024 года; протоколами от 12 февраля 2024 года и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ГБУ РХ «Управление инженерных защит» правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. Учреждение не исполнило в установленный срок законного предписания надзорного органа.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания надзорного органа.

Из материалов дела следует, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержат конкретные требования и достаточный срок их выполнения, который является разумным.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного предписания надзорного органа. Объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Следовательно, основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного должностного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предписания органа, осуществляющего государственный надзор. 

Таким образом, ГБУ РХ «Управление инженерных защит» допустило бездействие, выразившееся в невыполнении в установленные сроки законного предписания надзорного органа, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено ГБУ РХ «Управление инженерных защит» в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу решения в части назначенного наказания.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного, снижение ГБУ РХ «Управление инженерных защит» административного штрафа до 200 000 руб. будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора №16/008/006.Юл от 26 февраля 2024 года о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить в части: назначить Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток. 

Судья 

Абаканского городского суда А.В. Зарубин