Апелляционное постановление

 

№10-1/2020

г.Раменское

23 января 2020г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием помощника Раменского прокурора Кондрашовой И.С.,., при секретаре Хоревой О.Б., заявителей ФИО2, ФИО3, а также ФИО4, ФИО5, уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО2 и ФИО3 на постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО6 от 21 ноября 2019г., которым в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3 из средств федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 10000 руб. каждому,

Установил:

Постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО6 от 21 ноября 2019г. в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3 из средств федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 10000 руб. каждому. 

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО3 просят постановление о взыскании процессуальных издержек изменить, взыскать в пользу каждого по 40 000 руб., поскольку мировым судьей не были учтены ни объем уголовного дела, ни количество обвиняемых (подсудимых), ни количество процессуальных действий, проведенных с участием их адвоката, ни количество судебных заседаний и обращений, составленных адвокатом, в вышестоящие инстанции о допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушений. Суду были представлены все документы, подтверждающие обоснованность их требований. Утверждают, что заявленная к взысканию сумма не является чрезмерной и неразумной, соразмерна проведенной адвокатом Синицыной С.В. работе, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

ФИО4, ФИО5 доводы жалобы не поддержали, просили оставить постановление без изменения.

ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассматривать его в их отсутствии, письменно просили оставить постановление без изменения. 

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене.

Постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО6 от 29 октября 2019г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО7 и ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, и в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследовании.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Синициной С.В. в сумме 40 000 руб. в пользу каждого. 

Постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО6 их заявление о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично.

Постановлено взыскать из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10 000 руб. в пользу каждого, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Синицыной С.В.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что на основании заключенного договора интересы ФИО2 и ФИО3, признанной по уголовному делу потерпевшими, представлял, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании адвокат Синицына С.В.

Представленные потерпевшими документы (квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствуют о том, что каждым из них понесены расходы на представителя в сумме 40 000 руб., по 20 000 руб. соответственно в стадии предварительного расследования, и в такой же сумме в стадии судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, установив факт понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что размер заявленных процессуальных издержек является завышенным, в связи с чем взыскал их частично в размере 10000 рублей в пользу каждого.

При этом, оценивая объем оказанной потерпевшей правовой помощи, суд первой инстанции мотивировал снижение размера взысканных суд общими фразами о категории сложности, длительности рассмотрения уголовного дела, учетом степени разумности и справедливости.

Вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимания, что институт представительства в уголовном процессе создан для того, чтобы участники уголовного судопроизводства, правомочные реализовывать свои права через представителей, получили дополнительные гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона каких-либо фактических данных, подтверждающих, что расходы, затраченные на представителя и подтвержденные документально в сумме 40000 рублей в пользу каждого, не могут быть признаны необходимыми и оправданными, не привел. Судом не решен вопрос о том, способствовало ли привлечение к участию в деле представителя реализации прав потерпевших, в том числе, на доступ к правосудию и защите их интересов как лиц, пострадавшего от преступления.

Судом не дано должной оценки объему уголовного дела, специфики и фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, в доказывании которого принимал участие представитель потерпевших, длительности производства по делу, участие представителя в ходе проведения многочисленных очных ставок, допросов потерпевших, в ознакомлении совместно с ними с материалами дела по окончании предварительного расследования, многочисленные подачи жалоб в интересах потерпевших, неоднократное участие представителя потерпевших в судебных- заседаниях, которые переносились не по его вине и вине потерпевших, которые могли повлиять на выводы суда относительно объема выполненной работы и, соответственно, суммы затрат на представителя.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего, в силу положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, влечет отмену постановления от 31 июля 2018 года и направление материала по заявлению потерпевших о взыскании процессуальных издержек на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13- 389.28 УПК РФ

Постановил:

Постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО6 от 21 ноября 2019г. о взыскании процессуальных издержек - отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение иному мировому судье.

Судья: