Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, 

по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Своя земля» о восстановлении срока исковой давности, признании договоров купли-продажи земельного участка притворными сделками, установлении факта передачи земельного участка во владение, признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая на основании доверенности от имени истицы ФИО1, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью х кв.м., кадастровый номер №, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу 

<

адрес>.

В обоснование указала, что на основании данного договора, который ФИО1 не подписывала, право собственности незаконно, в нарушение положений статьи 550 Гражданского кодекса РФ, перешло к ответчику ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечена ФИО4, в связи с тем, что земельный участок по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ответчика ФИО2 в период нахождения его в браке с ФИО4

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила основания иска, сославшись на положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ, дополнительно просила в случае удовлетворения иска указать в решении суда, что признание ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью х кв.м., кадастровый номер №, 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ФИО2 (л.д.х), в котором он просил признать недействительным оспариваемый истицей, заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «УК «Своя Земля». Указал, что данные сделки являются притворными, поскольку в обоих случаях у ФИО1 отсутствовала действительная воля на заключение договоров, которые носили формальный характер, направленный только на внесение соответствующих сведений в ЕГРП, при том, что фактическим владельцем земельного участка являлся ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Своя земля».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) ФИО2 свои требования уточнил и дополнил, просил восстановить сроки исковой давности по заявленным им требованиям; признать притворными сделками договор № купли-продажи земельного участка под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК «Своя земля» и ФИО1 и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1; установить факт передачи ему ДД.ММ.ГГГГ во владение спорного земельного участка; признать за ним право собственности на спорный земельный участок с момента его фактической передачи во владение, в том числе и право собственности на земельный участок под домом с кадастровым номером №, площадью х кв.м., количество этажей: х, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположенным на спорном земельном участке. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, ответчик ФИО2, представитель УФСГРКК по Нижегородской области не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Представители истицы – ФИО6 и адвокат Лапшин В.А., в судебном заседании требования истицы по заявленным в иске доводам поддержали; иск ФИО2 не признали.

Представитель ответчика ФИО2 иск ФИО1 не признал, требования ответчика поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Своя земля» ФИО7 иск не признала.

Представителями ФИО1 и ООО «УК «Своя земля» сделаны заявления о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности для заявления требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Своя земля» и ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании с первоначальным иском ФИО1 не согласилась, доводы иска ФИО2 поддержала, указывая на злоупотребление правом со стороны ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ в редакции. Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ)

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ в редакции. Федерального закона от 30.11.1994 г. №51-ФЗ).

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Своя земля» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка под строительство жилого дома (л.д.х), согласно которому ФИО1 приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью х кв.м., кадастровый номер №, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты> (далее – земельный участок).

Стоимость земельного участка сторонами определена в 1 516 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д.х), в котором они подтвердили отсутствие взаимных претензий по исполнению условий договора.

В установленном законом порядке переход права собственности от ООО «УК «Своя земля» к ФИО1, и право собственности ФИО1 на земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы УФСГРКК по Нижегородской области.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылается, что ФИО1 в действительности не преследовала цели приобретения земельного участка в собственность, т.к. им не владела, не распоряжалась и не несла бремя его содержания; её воля была направлена на приобретение земельного участка для сына, за его денежные средства, лишь с формальным оформлением права собственности.

В обоснование данных доводов ФИО2 ссылается на решение 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что земельный участок приобретался на личные денежные средства ФИО2 и для его личных целей, связанных со строительством жилого дома. Он отмечает, что ФИО1 не принимала участия в строительстве на земельном участке дома. ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО2 доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению спорного земельного участка с правом получения денежных средств за него, что, по мнению ФИО2, также свидетельствует об отсутствии волеизъявления на приобретение земельного участка в личную собственность. Он с момента передачи ему земельного участка от ООО «УК «Своя земля» ДД.ММ.ГГГГ владеет участком, огородил его забором, выстроил дом, подвел к нему инженерные коммуникации. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи в качестве покупателя указан иной субъект – ФИО1, она никаких прав собственника имущества не реализовывала.

Оценив доводы ответчика ФИО2, суд находит их несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и данных разъяснений следует, что в притворной сделке воля сторон сделки направлена на установление между ними гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон, т.е. несовпадение волеизъявления действительной воле. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Доводы о притворности сделки могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказал, что все участники сделки предполагали её притворный характер.

Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Фактически требования ФИО2 направлены на изменение субъектного состава сделки, замене стороны покупателя ФИО1 на него. Однако, в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что ФИО2, ФИО1 и представитель ООО «УК «Своя земля» имели общую цель на заключение притворной сделки в интересах ФИО2 Представители истицы ФИО1 и представитель ООО «УК «Своя земля» в судебном заседании наличие таких обстоятельств категорически отрицали, указывая, что прикрытие сделки с иным субъектным составом не входило в намерение сторон. 

Ссылки стороны ответчика на обстоятельства, установленные решением 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим иск ФИО2 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО8 к ФИО4, ФИО1, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, суд учел, но признать их основанием для удовлетворения требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ притворной, не может.

Указанным решением (л.д.х) установлено следующее: земельный участок ФИО1 приобретен на денежные средства в сумме 1 516 000 руб., предоставленные ей сыном ФИО2; на земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО1 (представлено письменное уведомление от ФИО1 на разрешение строительства) на свои личные средства ФИО2 возвел жилой дом общей площадью х кв.м., который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (страница х). В резолютивной части решения (страница х) суд признал земельный участок личной собственностью ФИО2, приобретенным на его личные денежные средства, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу того, что как ФИО2, так и ФИО1 являлись участниками судебного процесса, в рамках которого установлены вышеуказанные обстоятельства, они обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Однако, то обстоятельство, что земельный участок приобретен ФИО1 на денежные средства, предоставленные ей ФИО2, о притворности договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют. Источник получения ФИО1 денежных средств, уплаченных в целях исполнения договора купли-продажи земельного участка, правового значения не имеет.

Факт строительства ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с разрешения ФИО1 жилого дома, осуществленный на его личные средства, также не является относимым доказательством в подтверждение доводов о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия сторон в период после приобретения ФИО1 права собственности не относятся к юридически значимым фактам, подлежащим установлению по иску ФИО2, непосредственно связанным с выяснением волеизъявления сторон в момент совершения оспариваемой сделки. 

Признание Кстовским городским судом за ФИО2 права личной собственности на земельный участок следует рассматривать лишь в контексте иска его бывшей жены ФИО8, заявившей о том, что данное имущество является общим имуществом супругов. Установив, что земельный участок приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака с ФИО8, суд, фактически, лишь констатировал, что участок не подлежит разделу между бывшими супругами, поскольку не является общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО8, и не более. Действительность договора от ДД.ММ.ГГГГ не была предметом исследования судом.

Таким образом, суд считает, что в материалы дела ФИО2 не представлено доказательств, на основании которых можно было бы придти к выводу о его участии в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя; доказательств притворности действий ФИО1 и представителя ООО «УК «Своя земля» в целях сокрытия фактического субъектного состава данного договора; доказательств наличия у сторон договора воли на достижение правовых последствий по возникновению у ФИО2 права собственности на земельный участок. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Таким образом, исполнение договора купли-продажи земельного участка началось ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи земельного участка ФИО1 на основании акта приема-передачи. Иного в судебном заседании не установлено.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления ФИО2 требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, заявленное при указании на наличие у него охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, истек ДД.ММ.ГГГГ 

Соответствующее исковое требование предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.В судебном заседании представители сторон оспариваемого договора – ФИО1 и ООО «УК «Своя земля» заявили о пропуске ФИО2 срока исковой давности и о применении соответствующих последствий. 

В исковом заявлении ФИО2 просит восстановить ему срок исковой давности. Мотивы для восстановления срока приведены в судебном заседании представителем ответчика – адвокатом Борисычевым Д.Ю., который указал, что только с предъявлением иска ФИО1 ответчик узнал, что нарушаются его имущественные и жилищные права.

Между тем, данные доводы к уважительным причинам пропуска срока отнести нельзя.

Так, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель ответчика на такие обстоятельства, связанные с личностью истца, не ссылался, обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО2 объективной невозможности обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не приводил, фактически предлагая исчислять срок исковой давности не в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, а со дня, когда ФИО2 узнал о предполагаемом нарушении своих прав.

Однако, течение срока давности по требованиям о признании недействительной сделки ничтожной и о применении последствий её недействительности определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. 

Исходя из изложенного, законных оснований для восстановления пропущенного ФИО2 срока исковой давности, не имеется.

Таким образом, требования ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Своя земля» и ФИО1 притворной сделкой, не подлежит удовлетворению.

Суд отказывает ФИО2 и в удовлетворении требования об установлении факта передачи ему ДД.ММ.ГГГГ во владение земельного участка, основного на положениях статей 223, 224 Гражданского кодекса РФ. Данные нормы регламентируют момент возникновения права собственности у приобретателя по договору и момент, когда признается, что передача вещи приобретателю по договору состоялась.

Поскольку ФИО2 не признан судом стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные законоположения применению не подлежат, законные основания для признания факта передачи ФИО2 земельного участка во владение, отсутствуют.

В соответствии с первоначальным иском ФИО1, ею оспаривается договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х), из которого следует, что ФИО1, действуя в качестве продавца, продала ФИО2 принадлежащий ей спорный земельный участок за 1 516 000 руб. 

Предъявляя иск, ФИО1 утверждала, что данного договора не подписывала, подпись от её имени выполнена другим лицом, намерения на продажу земельного участка не имела.

Данные доводы подтвердились в результате проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы (заключение л.д.х). 

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО1, а также рукописная запись «

<

данные изъяты>», расположенные в строке «

<

данные изъяты>» в графе «

<

данные изъяты>» на договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том х) выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1, выполненным правой и левой руками. 

В подписи от имени ФИО1 и рукописной записи «

<

данные изъяты>», расположенным в строке «

<

данные изъяты>» в графе «

<

данные изъяты>» на договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том х), признаков необычного психофизиологического состояния исполнителя, в числе которых могут быть: 

<

данные изъяты> и т.д., не обнаружено.

Мотивированных возражений относительно правильности и полноты данного заключения стороной ответчика не заявлено.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперт основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Квалификация эксперта, его образование, стаж работы, не вызывают у суда сомнений в правильности сделанного заключения.

С учетом изложенного, основываясь на заключении данной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что заключение судебной экспертизы не может являться достаточным доказательством для такого вывода ввиду того, что экспертом исследовался лишь один экземпляр договора, тогда как их было подписано три, суд находит несостоятельными. Для исследования эксперту предоставлялся тот экземпляр договора, который послужил основанием для регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2, и регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок. Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, не предъявил суду какого-либо иного экземпляра договора в целях его исследования в рамках экспертизы.

Доводы представителя ответчика – Борисычева Д.Ю., а также третьего лица ФИО4, о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, которая в настоящее время пытается извлечь преимущество в результате того, что специально допустила появление на договоре не очень хорошей подписи, имея дальний умысел на такое развитие событий, надуманы, объективно ничем не подтверждены, в том числе и заключением судебной экспертизы, не установившей обстоятельств намеренного изменения ФИО1 почерка.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), смысла положений статьи 550 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора купли-продажи необходима воля продавца на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Данная воля должна быть выражена явным недвусмысленным образом, с соблюдением требований к форме договора дарения, в противном случае он может быть признан недействительным.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствую о том, что воля ФИО1 на отчуждение земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выражена, подпись в договоре выполнена не ею, а другим лицом, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ дает основания суду для признания договора ничтожной сделкой.

Право собственности на основании такой сделки перешло к ответчику ФИО2 незаконно.

Факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенности на имя ФИО2 (л.д.х) с правом заключить и подписать договор купли-продажи, получения денег в полной сумме, на что ссылалась сторона ответчика, правового значения не имеет, поскольку ФИО2 не ссылался в судебном заседании на факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ им самим за свою мать ФИО1 на основании этой доверенности. 

Признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой по иску ФИО1, установление того факта, что данный договор она не подписывала, исключает возможность признания этой сделки притворной по заявленным ФИО2 основаниям, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении его иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлся земельный участок общей площадью х кв.м., кадастровый номер №, категория земель: 

<

данные изъяты>, для 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Своя земля» о восстановлении срока исковой давности, признании договоров купли-продажи земельного участка притворными сделками, установлении факта передачи земельного участка во владение, признании права собственности, отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части исключения сведений о праве собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрирован 

<

адрес>) в отношении земельного участка общей площадью х кв.м., кадастровый номер №, категория земель: 

<

данные изъяты>, для 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 отчуждения земельного участка, запрета УФСГРКК по 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью х кв.м., кадастровый номер №, категория земель: 

<

данные изъяты>, для 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>, наложенные определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления данного решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова