Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года гор. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В., 

при секретаре Цыреновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России ... по Республике Бурятия о признании незаконными решения об отказе возврата налога и обязании произвести возврат уплаченной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 с учетом последнего уточнения просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России ... по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне начисленной суммы налога, обязать ответчика произвести возврат налога в размере 3900000руб и пени в размере 454585руб. 

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и суду пояснила, что истец ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и соответственно положения пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ в части запрета получения имущественного вычета при продажи недвижимого имущества на нее не распространяется. Просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и суду пояснила, что истец не вправе получать имущественный вычет, поскольку недвижимое имущества использовалось в предпринимательской деятельности. Просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В статье 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в полном объеме, своевременно и в установленном порядке под угрозой привлечения к налоговой ответственности.

Согласно п.п 2 пункта 1 статьи 228 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 Налогового Кодекса РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса, от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 17.1 статьи 217 Налогового Кодекса РФ положения пункта 17.1 статьи 217 Кодекса не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Согласно подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового Кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, то имущественные налоговые вычеты не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Статья 2 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (ИНН 

<

***>) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - розничная торговля мужской, женской и детской одеждой, которая осуществлялась в торговом помещении (бутик) .... 

Истец ФИО1 имела в собственности нежилое помещение площадью кв. м. с кадастровым номером расположенное на этаже торгового центра по адресу: г Улан-Удэ, ..., которое ей принадлежало на основании Договора о долевом участии в строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 продала названное нежилое помещение ООО «Галатея». Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговый орган направил в адрес истца информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с целью добровольного побуждения к уточнению налоговых обязательств, провел заслушивание истца на заседании комиссии по легализации налоговой базы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истец ФИО1 согласилась на предоставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017год. 

Так, истец ФИО1 представила налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017год. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация с «нулевыми» показателями. ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация с отражением дохода от продажи имущества в размере 13 850 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 800 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация с отражением дохода от продажи имущества в размере 30 000 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 900 000 руб. (к доплате 2 099 500 руб.). 

Налог на доходы физических лиц в размере 3 900 000руб и пени в размере 454585руб оплачены истцом ФИО1 в полном объеме. 

Согласно ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, действия по начислению налога и его уплате произведены самим истцом, в связи с чем, суд не принимает довод стороны истца о начислении налога и пени административным ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате налога.

Письмом МРИ ФНС России ... по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено разъяснения по вопросу обращения. 

Впоследствии истец с жалобой в вышестоящий налоговый орган о незаконности требований по оплате названного налога, решением от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Разрешая требования истца о незаконности действий (решений) налогового органа, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 31 Налогового кодекса РФ Налоговые органы вправе, в том числе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. 

В силу ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно действовавшего на тот период письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-4-15/14490@ - налоговый орган, при наличии оснований для вызова плательщика для рассмотрения его деятельности на комиссии, письменно уведомляет о вызове на комиссию должностных лиц плательщика с указанием времени и места проведения заседания комиссии в целях побуждения их к самостоятельной оценке представленной отчетности и внесения изменений в налоговую отчетность, погашению задолженности по НДФЛ, страховым взносам и иным действиям.

Следовательно, налоговая инспекция в пределах закона направила в адрес истца информационное письмо с целью добровольного побуждения к уточнению налоговых обязательств, провела заслушивание истца на заседании комиссии по легализации налоговой базы. 

В связи с чем, судом не принимается довод представителя истца о незаконности действий должностных лиц по побуждению истца ФИО1 к подаче налоговой декларации и уплате налога. Кроме того, по данным требованиям истек трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании действий должностных лиц госорганов ( ст.219 КАС РФ). 

При этом, налоговой инспекцией сделан правильный вывод о том, что спорное нежилое помещение использовалось истцом не для личных целей как физического лица, а для систематического извлечения прибыли, поэтому доход от продажи данного недвижимого имущества правомерно признан доходом от предпринимательской деятельности.

Указанное подтверждается данными налоговых деклараций за 2008-2010года; договорами безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между договором аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ между 

При этом, по данным ЕГРЮЛ ФИО1 является соучредителем с долей равной 35% или 3 500 руб., в соответствии со ст. 105.1 НК РФ указанные лица являются взаимозависимыми. Юридический адрес данной организации по месту нахождения нежилого помещения истца. 

Доказательств иного стороной истца не представлено. Представитель истца ссылается на то, что на момент продажи имущества истец не имела статус индивидуального предпринимателя и не использовала в коммерческих целях, однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела. 

Юридически значимым обстоятельством является факт продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности. Как видно из материалов дела, истец ФИО1 будучи индивидуальным предпринимателем использовала спорное нежилое помещение по ... осуществляя продажу товаров, позднее прекратив предпринимательскую деятельность, передавала неоднократно недвижимость как в безвозмездное пользование юридическим лицам, так и с ее согласия передавалась недвижимость по договору аренды, по которым получал доход ООО «Спорттайм», учредителем которого она является. 

Представленная представителем истца справка о неполучении истом дивидендов ООО «Спорттайм» не опровергает установленные обстоятельства. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно побудил истца на предоставление налоговой декларации и уплате налогов и пени. 

Далее, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно п. 4.1.5 Типовой инструкции по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, утв. Приказом ФНС России от 01.07.2014 N ММВ-7-10/346@, ответы от имени службы подписываются руководителем или его заместителем. 

Как видно из материалов дела, заявление истца было рассмотрен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, ее доводы проверены в пределах компетенции и дан ответ в установленный действующим законодательством срок. 

Несогласие истца с данным ей ответом не может являться основанием для удовлетворения требований и не свидетельствует о противоправности действий (решений) должностных лиц налоговой инспекции. 

Судом не принимается довод представителя истца о том, что заявление истца от 07.07.2020года является заявлением в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ о возврате сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

Так, согласно п.п.1, 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Форма заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) утверждена Приказом ФНС России от 14.02.2017 N ММВ-7-8/182@.

Поскольку в данном случае истец не обращался с заявлением установленной формы, не имеются оснований считать данное обращение заявлением в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ. 

Кроме того, при наличии налоговой декларации истца ФИО1 о начислении сумма налога в размере 3 900 000руб, указанная сумма не является излишне уплаченной суммой налога как это расценивается ст. 78 Налогового кодекса РФ. 

Также суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата налога в рамках обращения с заявлением в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", вне рамок Налогового кодекса РФ. 

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне начисленной суммы налога, обязании ответчика произвести возврат налога в размере 3900000руб и пени в размере 454585руб. 

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия о признании незаконными решение об отказе возврата налога и обязании произвести возврат уплаченной суммы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п\пТ.ФИО4