Дело № 2 – 673/2021

Изготовлено 15.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страховании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страховании недействительным. 

В обосновании исковых требований истец указал, что . . . между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, согласно которому истцу одобрен кредит в размере 1 091 295,08 рубля. Кредит выдан только в сумме 775 000 рублей. Из одобренного кредита 309 565,08 рубля единовременным платежом перечислены на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В настоящее время ООО «Сетелем Банк» подал исковое заявление о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 149 683,02 рубля. С указанными требованиями Банка не согласен, считает, что договор купли-продажи договора страхования (страховой полис) № от . . . является недействительной сделкой по следующим основаниям. Условия договора страхования с истцом никто не обсуждал, никто из сотрудников данной страховой компании с истцом не общался, информацию о страховом продукте до истца никто не довел, о самой страховой организации также никто не рассказывал, время для изучения и обсуждения страхового продукта не предоставляли. Данный страховой полис подписан исключительно по инициативе ООО «Сетелем Банк». Договор купли-продажи страхового полиса заключен в нарушение норм гражданского законодательства, то есть покупка полиса совершена истцом под влиянием заблуждения, так как истец пришел в банк с иной целью - для заключения договора потребительского кредита. Истец не мог понять необходимость покупки полиса, заблуждался в отношении предмета сделки по покупке полиса, в том числе таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Истец полагал, что без страхового полиса ему не выдадут кредит. Однако при заключении договора о предоставлении потребительского кредита представитель банка скрыл и, в том числе не довел до истца информацию о том, что предоставление кредита возможно и без заключения договора страхования жизни. Таким образом, банк как инициатор страхования, ограничив возможности ознакомиться с условиями страхования, выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, тем самым нарушил процесс и порядок информирования потребителя и возможность получения необходимых документов при заключении договора. За такую практику заключения договоров страхования в отношении ООО «Сетелем Банк» уже выносились постановления и предписания, в частности Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии от . . . № о назначении административного наказания, а также предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от . . . №, которыми банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 6 000 рублей. В связи с этим истец просит признать договор купли-продажи договора страхования (страховой полис) № от . . ., заключенный между ФИО1 и ООО СК«Сбербанк страхование жизни» недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения и обмана; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 309 565,08 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. 

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу прямого указания п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем такая обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что . . . между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, согласно которому истцу одобрен кредит в размере 1 091 295,08 рубля. Кредит выдан в сумме 775 000 рублей. 

В тот же день ФИО1 заключил договор страхования. Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица; инвалидность I группы (л.д.14). 

Сумма в размере 309 565,08 рубля единовременным платежом перечислена на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Срок действия страхования с . . . по . . .. Страховая сумма составила 781 730 руб., плата за подключение к программе страхования – 309 565,08 руб. (л.д.14).

Согласно договору страхования, ФИО1 согласился с условиями по страхованию - проставив свою подпись (л.д. 13-16).

ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию с требованием расторгнуть договор страхования и возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа от условий договора не направлял.

Судом установлено, что фактически ФИО1 добровольно пользовался услугами по страхованию с . . . по . . . - 9 месяцев. 

ФИО1 отказался от предоставления ему услуг по страхованию, по истечении 14 дней.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Пунктом 4.2. договора предусмотрен период охлаждения, это означает, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления в течении 14 календарных дней.

При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Согласно пункту 5.3 договора ФИО1 был уведомлен о его участии в программе страхования и о том, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет возврат страховой премии (л.д.14).

Кроме того, в этом же пункте указано, что ФИО1 при заключении договора страхования, не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Страхование являлось добровольным и не являлось обязательным условием предоставления потребительского кредита. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что подключение заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, доводы заявителя о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие отказа от участия в программе страхования основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении иска истцу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страховании недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова