Дело № 2-4723/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 и представителя третьего лица ООО «Экология Переработка шин и РТИ» ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

11 ноября 2013 года ИП ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение, на основании которого решением общего собрания участников ООО «Экология Переработка шин и РТИ» (ФИО2, ФИО4 и ФИО3) от 03 декабря 2013 года увеличен уставной капитал этого общества с 20000 руб. до 22115906 руб. путем внесения ФИО2 имущества на общую сумму 11047953 руб. (автопогрузчик ЛЗА 41015 автомобиль КАМАЗ, два нежилых здания (производственное здание № и цех №); ФИО4 денежных средств 2209590,60 руб.; ФИО3 денежных средств 8838362,4 руб.

По акту приема-передачи имущества от 03 декабря 2013 года ФИО2 передал, а общество приняло в качестве вклада в уставной капитал вышеуказанное имущество, в том числе нежилые здания.

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о признании указанных соглашения, решения и акта приема-передачи в части передачи ФИО2 в уставной капитал общества нежилых зданий недействительными.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца законного интереса в оспаривании уже исполненных ответчиками сделки и решения общего собрания.

Представитель третьего лица ООО «Экология Переработка шин и РТИ» Муравьев выступал на стороне ответчиков.

От ответчика ФИО3 поступило заявление о разбирательстве дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из указанной нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском в котором указывал, что 01 июня 2013 года ИП ФИО2 и ООО «Экология переработка шин и РТИ» в лице директора ФИО2 заключили договор целевого займа, с учетом положений дополнительного соглашения от 18 ноября 2013 года на сумму 10804955 руб., а также договор залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем: производственные помещения (цех № и цех №) расположенные в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Общество обязалось произвести возврат суммы займа и уплатить проценты в размере 15% годовых не позднее 01 июля 2016 года.

15 января 2015 года ФИО1 (цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент) заключили договор уступки прав требований, по условиям которого цессионарий принял в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных договоров займа и залога в общей сумме 10804955 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Экология переработка шин и РТИ» долг по этому договору 10804955 руб., проценты за пользование займом 4871982 руб., неустойку 783846,85 руб. и возмещение судебных расходов 60000 руб. Также просил обратить взыскание на объекты незавершенного строительства, переданные обществу ФИО2.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Белгородского областного суда от 03 октября 2017 года, в удовлетворении указанного иска отказано по причине того, что у ФИО1 не возникло право требование долга по договору уступки прав, заключенному с ФИО2.

При этом судом установлено, что 17 декабря 2013 года осуществлена государственная регистрация изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, сведения об увеличении уставного капитала общества до 22115906 руб., а также то, что ФИО2 внес в уставной капитал общества спорные объекты недвижимости – производственные здания цех № и цех № как свое личное имущество.

Давая оценку доводу об отсутствии у ФИО2 разрешения на строительство спорных объектов (цеха № и цеха №), суд указал, что эти объекты не были достроены в момент их передачи учредителем ФИО2 в уставной капитал ООО «Экология переработка шин и РТИ». Объекты были переданы обществу на основании решения и по передаточному акту от 03 декабря 2013 года, а впоследствии обществом получено разрешение № от 23 июня 2014 года на строительство завода по переработке шин и РТИ (АКБ, цех №, цех №, внутриплощадочные сети электроснабжения 380/220В, наружное освещение). Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за обществом зарегистрировано право собственности на спорные объекты незавершённого строительства (степень готовности 85%) 22 марта 2017 года.

Из указанного следует, что конечная цель оспариваемых истцом в настоящем деле соглашения, решения общего собрания и акта приема-передачи соответствует их содержанию, поскольку в результате их исполнения уставной капитал общества увеличен, право собственности на переданные ФИО2 объекты недвижимости за обществом зарегистрировано.

Поэтому мнение стороны истца о притворности заключенного ответчиками соглашения и принятого решения общего собрания является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.