Апелляционное дело № 22-1205 

Судья Кужикова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г., 

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

адвоката Ускова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Кутрова А.С. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2025 года в отношении ФИО4 . 

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2025 года 

ФИО4 , 

<

данные изъяты>, судимый: 

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 29 ноября 2018 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На ФИО4 возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные данным специализированным государственным органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО4 освобожден из - под стражи в зале суда.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с 7 мая 2025 года по 23 мая 2025 года.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО4 9 февраля 2025 года в период с 13 час. 33 мин. до 13 час. 40 мин. в г. Чебоксары при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину в содеянном признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Кутров А.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 307, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, при этом суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицируя действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в резолютивной части неверно указал о признании ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о признании ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2024 года, другими доказательствами.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми, они согласуются между собой, обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены судом в основу приговора, их совокупностью установлена виновность ФИО4 в содеянном.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно сделал вывод о виновности ФИО4 в содеянном и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками магазина, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, в том числе состояние здоровья, обстоятельств, смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно с приведением мотивов не признано в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной. 

Иных смягчающих обстоятельств для учета при назначении наказания не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В приговоре судом приведены мотивы назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы служить основанием для применения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

По делу при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом изложены мотивы применения ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствия оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Согласно описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и при квалификации действий осужденного ФИО4 судом сделан вывод о доказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что фактически является технической опиской и может быть устранено судом апелляционной инстанции, следует считать ФИО4 признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Каких-либо оснований для снижения ФИО4 наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2025 года в отношении ФИО4 изменить: 

считать ФИО4 признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий