УИД: 77RS0001-02-2025-003672-03

Судья: фио

гр. дело № 33-7568/2026

(в суде 1-й инст. № 2-4587/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года	 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корняковой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Управлению Росреестра по адрес о прекращении ипотеки и погашении регистрационных записей об ипотеке и записей о запрете регистрации, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по адрес (далее – Управление), в котором просил прекратить ипотеку в отношении жилого помещения по адресу: адрес, обязать Управление осуществить действия, связанные со снятием и погашением регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН в отношении указанной квартиры; прекратить запрет регистрации от 07.07.2016 г. № ... в отношении указанной квартиры; обязать Управление осуществить действия по снятию и погашению регистрационной записи от 07.07.2016 г. № ....

Иск мотивирован тем, что 26 января 2007 г. между ФИО1 и ОАО «Городской Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор №..., согласно условий которого истцу банком были предоставлены в пользование кредитные денежные средства. В обеспечение кредитных обязательства истца перед банком, между ними был заключен договор ипотеки от 26 января 2007 года №... предметом которого является жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащая ФИО1 Договор ипотеки прошел государственную регистрацию. ОАО «Городской Ипотечный Банк» 16.11.2011 г. прекратил свое существование в связи с присоединением к ОАО «Восточный Экспресс Банк», которое в свою очередь также прекратило свое существование 14.02.2022 г. Решением ... районного суда адрес от 26.08.2013 г. по делу №02-85/2013, с фио в пользу ОАО «Восточный Экспресс Банк» была взыскана кредитная задолженность в размере сумма, обращено взыскание на квартиру истца по адресу: адрес. Вместе с тем, поскольку, по мнению истца, залогодержатель в лице ОАО «Восточный Экспресс Банк» был ликвидирован, то в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке его квартиры подлежит погашению. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил. в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Представитель Управления в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск фио не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

27 августа 2025 года Бабушкинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика по доверенности фио, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 8, 8.1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 14, ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 1 ст. 25, ст. 25.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 января 2007 г. между ФИО1 и ОАО «Городской Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор №... согласно условий которого истцу банком были предоставлены в пользование кредитные денежные средства.

В обеспечение кредитных обязательства истца перед банком, между ними был заключен договор ипотеки от 26 января 2007 года №... предметом которого является жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащая ФИО1

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию.

ОАО «Городской Ипотечный Банк» прекратил свое существование в связи с присоединением к ОАО «Восточный Экспресс Банк», которое в свою очередь в последующем такжебыло ликвидировано.

Решением ... районного суда адрес от 26.08.2013 г. по делу №02-85/2013, с фио в пользу ОАО «Восточный Экспресс Банк» была взыскана кредитная задолженность в размере сумма, обращено взыскание на квартиру истца по адресу: адрес.

По мнению истца, поскольку залогодержатель в лице ОАО «Восточный Экспресс Банк» был ликвидирован, то в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке его квартиры подлежит погашению.

Вместе с тем, погашение сведений в ЕГРН об ипотеке, а также внесение других изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости является регистрационным действием и может осуществляться регистрирующим органом лишь только на основании соответствующего заявления заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он в установленном Законом порядке обращался в Управление с заявлением о погашении записей об ипотеке и об отмене обеспечительных мер, наложенных на принадлежащую ему квартиру, и что ответчиком ему в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

В жалобе истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не приостановил производство по делу. Данный довод не влечет за собой отмену решения суда.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд должен был оставить без рассмотрения иск в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора, также отклоняются судебной коллегий, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, поскольку судом отказано в иске по причине

В данном случае суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи отсутствием доказательств нарушений ответчиком прав истца, а не по основанию отсутствия досудебного порядка урегулирования спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: