Судья Мальцева О.А. Дело №21-217/2018

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Гончарова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края подполковника полиции ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 10 стати 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибМасло+»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от 28.09.2017 ООО «СибМасло+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «СибМасло+» подало жалобу в Центральный районный суд г.Барнаула, в которой указывает на отсутствие в действиях общества вмененного административного правонарушения, так как погрузка груза осуществлялась силами ООО «АлтайВистерра».

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 20.11.2017 жалоба ООО «СибМасло+» передана для рассмотрения по правилам подведомственности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.02.2018 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 отменено, производство по делу в отношении ООО «СибМасло+» прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «СибМасло+» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.211. КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края подполковник полиции ФИО1 просит отменить решение судьи, в обоснование жалобы указав, что согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ именно ООО «СибМасло+» являлось грузоотправителем ядра подсолнечника, а грузополучателем – ООО «

<

...>», согласно объяснениям водителя Б.А.Г. именно ООО «СибМасло+» осуществляло погрузку грузу. На рассмотрение дела в ГИБДД представитель ООО «СибМасло+» не явился, доказательств своей невиновности не представил, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным, а пояснения привлекаемого к ответственности лица о том, что погрузка груза осуществлялась силами ООО «

<

...>» являются способом ухода общества от административной ответственности.

Защитник ООО «СибМасло+» ФИО2 в судебном заседании возражала против отмены решения суда по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Должностное лицо ФИО1, представитель КГКУ «Алтайавтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника привлекаемого к административной ответственности лица, проверив материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из анализа положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство, за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие вмененного в вину ООО «СибМасло+» правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имело место 16.08.2017. Таким образом, срок давности привлечения данного лица к административной ответственности истек 16.10.2017.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

В данном случае производство по делу прекращено, и истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос о наличии в действиях ООО «СибМасло+» состава административного правонарушения обсуждаться не может. 

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.02.2018 является законным, оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края подполковника полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Гончарова