66RS0004-01-2021-002810-72

Дело № 2-3857/2021 (8) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» о взыскании выкупной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении выкупной стоимости жилого помещения, возложении обязанности предоставить выкупную стоимость жилого помещения в размере 1357 руб. 6231 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указано на то, что истец являлась собственником комнаты, площадью 20,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Прав собственности возникло на основании договора дарения от 

, заключенного между истцом отцом истца ФИО2 Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 

 многоквартирный дом в котором находится комната признан аварийным и подлежащим сносу. 

 между истцом и Администрацией заключено соглашение, согласно которому за изымаемое в собственность Администрации помещение, ей производится выплата выкупной стоимости, определенной согласно отчету об оценке в размере 1357621 руб. Обязательство по выплате подлежало исполнению в течение 5 рабочих дней со дня регистрации права собственности за ответчиком. Выкупная стоимость не выплачено. От ответчика поступило письмо об отказе в выплате стоимости в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству требования поддержали, указывая на необоснованность отказа в выплате выкупной стоимости имущества.

Представитель Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что основания для выплаты выкупной стоимости не имеется, поскольку спорная комната приобретена в собственность истца на основании безвозмездной сделки, совершенной после признания дома аварийным, следовательно, подлежала передаче администрации безвозмездно.

Представитель МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» считала требования истца не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что Комитет в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключая договор с истцом действовал на основании доверенности от Администрации города Екатеринбурга.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 

 между Администрацией города Екатеринбурга и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ФИО1 (продавец), продает, а администрация города Екатеринбурга (покупатель) покупает принадлежащее продавцу недвижимое имущество: комнату, общей площадью 20,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Покупатель выплачивает продавцу выкупную цену в сумме 1357621 руб. взамен изымаемого имущества в течение пяти рабочих дней со дня регистрации права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что право собственности на комнату зарегистрировано за муниципальным образованием 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, со своей стороны Администрацией города Екатеринбурга указанное соглашение не исполнено, денежные средства в счет выкупа имущества истцу не перечислены.

Администрацией города Екатеринбурга суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от исполнения заключенного соглашения, а также доказательств его расторжения. Предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательства судом также не установлено, ответчиком не названо.

С учетом того, что соглашение заключено, исполнено со стороны истца, факт неисполнения соглашения со стороны ответчика установлен судом, суд приходит к выводу о взыскании выкупной стоимости недвижимого имущества с ответчика в пользу истца. При этом суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований, поскольку по своей сути требования о возложении обязанности предоставить выкупную стоимость жилого помещения в размере 1357621 руб. являются требованиями о взыскании заявленной суммы.

Доводы ответчика о том, что помещение в собственность приобретено истцом на основании безвозмездной сделки после признания дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем на основании ст. 32 ЖК Российской Федерации подлежало передаче администрации безвозмездно, в рамках рассматриваемого спора не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для выплаты выкупной стоимости подлежал разрешению на стадии до заключения соглашения, и при отказе истца от заключения такого соглашения в судебном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации города Екатеринбурга в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по государственной пошлине в размере 14989 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о взыскании выкупной стоимости удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО1 выкупную стоимость по соглашению от 

 в размере 1357621 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14989 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь