Судья ФИО1 Дело № 22-1380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 7 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием: 

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Веселовой Н.В., представившей ордер № 018776 от 7 июля 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Веселовой Н.В. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей ФИО2 (золотой цепочки с двумя подвесками), совершенный в состоянии алкогольного опьянения 6 января 2021 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 45 минут у бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, участие в проведении проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие как у него, так и у его матери ряда хронических заболеваний. Просит учесть наличие у него заболевания, сведениями о котором суд первой инстанции не располагал. Обращает внимание на то, что в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшей, кроме того, обратился к потерпевшей с извинениями, которые были приняты. Просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания путем применения положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Веселова Н.В., указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит об изменении приговора. Отмечает, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес свои извинения. Полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, о чем свидетельствует тот факт, что в момент хищения подвески и фрагмент цепочки были утеряны, в связи с чем ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению. По мнению автора жалобы, с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание положительные характеристики осужденного, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности и наличие ряда заболеваний, имеются основания для смягчения наказания и применения в отношении ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ. 

Государственный обвинитель ФИО3 в поданных на апелляционные жалобы возражениях просит оставить приговор без изменения, жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Веселова Н.В. поддержали доводы жалоб, просили об изменении приговора, переквалификации действий осужденного и снижении назначенного наказания, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы сведения о состоянии здоровья осужденного, приложенные к апелляционной жалобе (т.2 л.д.212).

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб осужденного и его защитника.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно. Оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Доводы защитника о необходимости квалификации действий осужденного как покушения на грабеж являются несостоятельными. С приведенными в приговоре выводами суда об оконченном характере действий ФИО1 суд апелляционной инстанции согласен, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что имущество у потерпевшей имелось и выбыло из ее обладания в результате умышленных действий виновного. Факт утраты осужденным после совершения преступления части похищенного имущества является способом распоряжения похищенным и не свидетельствует о неоконченном характере его действий. 

С учетом указанных обстоятельств, считая юридическую квалификацию действий осужденного правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом поставлен вопрос стороной защиты. 

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания обоснованными не являются. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного более мягкого вида наказания в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного являются убедительными. 

Вопреки доводам стороны защиты, все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, наличия хронических заболеваний, судом при определении размера наказания учтены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым применительно к требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований, равно, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1, 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, представленных суду сведений о злоупотреблении осужденным спиртным, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наряду с рецидивом преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима –осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора. 

Доводы осужденного о наличии у него дополнительного заболевания (артериальная гипертензия 2 ст.), сведения о котором суду первой инстанции он не сообщал, основанием для внесения изменений в приговор в части размера назначенного наказания не являются. Состояние здоровья осужденного (наличие хронических заболеваний) учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе путем снижения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб стороны защиты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Веселовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева