Дело №2-97/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

20 января 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - адвоката Седова К.В.,

представителя ответчика ООО «Строй-Инвест» - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о возложении обязанностей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - ООО «Строй-Инвест») и, уточнив исковые требования в сторону уменьшения, просят:

1) обязать ответчика ООО «Строй-Инвест» надлежащим образом исполнить обязательства по договору № 15-РШ1М от 03 июля 2014 года об участии в долевом строительстве, а именно:

- завершить строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) (местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: ...., и получить после этого в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию;

- после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать по акту приема-передачи ФИО1 и ФИО2 квартиру (объект долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом Договора № 15-РШ1М от 03 июля 2014 года об участии в долевом строительстве, надлежащего качества, соответствующую требованиям п.п.1.2, 3.4.3 указанного Договора;

2) взыскать с ответчика ООО «Строй-Инвест» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору № 15-РШ1М от 03 июля 2014 года об участии в долевом строительстве за период с 01 марта 2016 года по 18 ноября 2016 года включительно, в размере ....;

3) взыскать с ответчика ООО «Строй-Инвест» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) по договору № 15-РШ1М от 03 июля 2014 года об участии в долевом строительстве за период с 19 ноября 2016 года по день фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры (объекта долевого строительства), исходя из расчета неустойки по правилам п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (.... руб. х ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства х 1/150 дней) за каждый день просрочки;

4) взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в равных долях;

5) взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

6) взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали в иске, что 03 июля 2014 года заключили с ООО «Строй-Инвест» договор № 15-РШ1М об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер). Объектом договора является двухкомнатная квартира .... ориентировочной площадью 57,77 кв.м, расположенная в 1 подъезде на 5 этаже жилого дома. Стоимость работ по договору составила .... руб., которая оплачена в полном объеме в установленные договором сроки. Срок передачи объекта до 29 февраля 2016 года, однако, до настоящего время квартира им не передана. Со стороны застройщика им не направлялось уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче. 28 января 2016 года ООО «Строй-Инвест» направило сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства квартиры к передаче участнику долевого строительства, в котором указано, что строительство многоквартирного дома завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано, объект долевого строительства готов к передаче, осмотр объекта можно произвести с 01 февраля 2016 года, с 29 февраля 2016 года необходимо подписать акт приема-передачи. Однако осмотрев объект долевого строительства, он не готов к сдаче и не может быть принят. В связи с чем 15 марта 2016 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа, а недостатки в строительстве в установленный срок не исполнены. До настоящего времени многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, в эксплуатацию не принят. В связи с чем ответчиком направлено письменное уведомление о включении новых сроков в договор и уведомление с приложением проекта дополнительного соглашения с изменением планируемого срока, которое ими не подписывалось и не регистрировалось. Поскольку до настоящего времени объект не передан, полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение со стороны застройщика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства. Кроме того, действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, поскольку до настоящего времени они не имеют возможности пользоваться своим жильем. Также просят взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.4-9).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - адвокат Седов К.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорный жилой дом был введен в эксплуатацию в пределах установленных сроков. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено 28 декабря 2015 года, однако, в связи с тяжелой экономической ситуацией и невозможностью своевременного получения необходимой документации принято решение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на IV квартал 2016 года. Впоследствии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отозвано Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром и 18 апреля 2016 года продлено разрешение на строительство. По объективным, независящим от ООО «Строй-Инвест» причинам, не смог завершить строительство многоквартирного жилого дома, потребовались более длительные сроки для окончания необходимых работ. В связи с тем, что срок ввода дома в эксплуатацию является планируемым, были внесены изменения в проектную декларацию. 27 декабря 2016 года жилой дом введен в эксплуатацию, обязательства застройщика по вводу дома в эксплуатацию выполнены в полном объеме. Полагает, что размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о размере неустойки необходимо принять во внимание, что строительство не приостанавливалось; застройщиком приняты меры по информации истца об изменении срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; отсутствие длительного периода неисполнения обязательства и принятие мер по продолжению строительства дома; строительство жилого дома завершено. Полагала, что размер неустойки превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в деле отсутствуют полные и достоверные доказательства соразмерности размера неустойки всем обстоятельствам дела. Кроме того, в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении, просила уменьшить размер неустойки до разумных пределов. Также необоснованно истцами завышена и сумма компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства наступления физических и нравственных страданий, в связи с чем просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, либо определить компенсацию с учетом всех фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Полагала, что размер расходов на представителя является неразумным и значительно завышенным, не соответствует сложности дела, объему действительной работы представителя, характеру спора, участию представителя в судебных заседаниях, который не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежат уменьшению до разумных пределов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п.2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 03 июля 2014 года между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № 15-РШ1М об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в долю объект недвижимости в виде квартиры в общую долевую собственность, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д.11-15).

Участникам долевого строительства подлежит передаче двухкомнатная квартира .... ориентировочной площадью 57,77 кв.м, расположенная на 5 этаже в 1 подъезде жилого дома. 

Согласно п.2.1 договора цена ориентировочной площади с частичной отделкой составляла на момент заключения договора .....

Согласно п.п.4.2, 4.3 договора для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

При этом срок передачи объекта долевого строительства начинается не ранее чем через один месяц после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее IV квартала 2015 года.

В соответствии с п.5.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п.4.4. настоящего договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что истцы ФИО1 и ФИО2 исполнили со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатили ответчику стоимость данной квартиры в сумме .... руб. в установленные договором сроки, а именно сумма ....

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено ООО «Строй-Инвест» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 28 декабря 2015 года. Впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано.

18 апреля 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром продлено разрешение на строительство, сроком действия до 01 ноября 2016 года.

Ответчиком в адрес истцов направлялось уведомление о подписании дополнительного соглашения о включении новых сроков в договор в силу наличия изменения срока сдачи дома, которое ФИО1 и ФИО2 не подписывалось (л.д.36, 37).

Таким образом, соглашения между сторонами договора о переносе сроков исполнения обязательств по передаче квартиры не достигнуто.

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передаче истцу объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов об обязании ответчика завершить строительство многоквартирного жилого дома и передать им по акту приема-передачи квартиру подлежащими удовлетворению.

Таким образом, ООО «Строй-Инвест» не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи истцам квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договором об участи в долевом строительстве от 03 июля 2014 года, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства 29 февраля 2016 года. На указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10%, что в данном случае применимо ко всему периоду просрочки. 

Согласно представленного стороной истца расчета, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет .... коп., исходя из следующего расчета: период просрочки с 01 марта 2016 года по 18 ноября 2016 года со ставкой рефинансирования - 10% (.... руб. х 10% ставка рефинансирования х 2/300 дней х 263 дня просрочки).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов в равных долях в сумме .... коп., то есть по .... коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму внесенную истцами по указанному договору. В связи с чем неустойка в размере .... коп. в пользу каждого истца не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, доводы указанные ответчиком о тяжелом финансовом положении организации не являются безусловными доказательствами для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.5.4 договора долевого участия № 15-РШ1М от 03 июля 2014 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства о передаче квартиры также подлежит удовлетворению за период с 19 ноября 2016 года по день фактического исполнения, исходя из расчета: .... рублей (цена договора) х ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства х 1 /150 дней х количество дней просрочки.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцам, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в сумме .... коп.

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 10 000 руб. в равных долях, в том числе: за консультацию, составление искового заявления, участие представителя при рассмотрении иска в суде, что подтверждается квитанцией № 000374 от 15 ноября 2016 года и отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д.39).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 6690 руб. 56 коп., от уплаты которой истцы в силу закона освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 завершить строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер) по указанному адресу, и после завершения строительства получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: ...., в эксплуатацию передать ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи квартиру (объект долевого строительства) по адресу: ...., являющуюся предметом договора № 15-РШ1М от 03 июля 2014 года об участии в долевом строительстве, надлежащего качества в соответствии с требованиями п.п.1.2,3.4.3 указанного договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 марта 2016 года по 18 ноября 2016 года в сумме .... коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере .... коп., судебные расходы в сумме 5000 руб., а всего сумму .... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 марта 2016 года по 18 ноября 2016 года в сумме .... коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере .... коп., судебные расходы в сумме 5000 руб., а всего сумму .... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 15-РШ1М от 03 июля 2014 года об участии в долевом строительстве за период с 19 ноября 2016 года по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обязанности передать ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи указанной квартиры, исходя из расчета неустойки в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за каждый день просрочки (.... руб. х ставка рефинансирования 11% х 1/150 дней) за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» государственную пошлину в сумме 6690 руб. 56 коп. в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий Л.А. Белова