Дело № 2 – 4981 / 2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М., 

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности ФИО6, представителей ответчика ООО СК «Согласие», действующих на основании доверенности ФИО7 и ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба полученного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 400 000 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, неустойку на дату написания искового заявления в размере 236 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на нотариуса в размере 1300 руб.

Свои исковые требования ФИО5 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Стерлитамак-Салават 28 км РБ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1., принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО5 Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в ООО «СК «Согласие». Истец обратился с заявлением о получение страховой выплаты в страховую компанию ООО «СК «Согласие», предоставив полный пакет документов. В установленном законом сроки ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «Союз Оценка». Согласно Экспертному заключения № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 501991 руб., за составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в установленные законом сроки ответчиком в выплата страхового возмещения не произведена. Истец считает, что действия ответчика нарушают права истца, ка потребителя выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила размер 400 000 руб. х 1 % х 59 дн. просрочки = 236 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5., действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с доводами истца не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с доводами истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3. показал суду, что в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что характер повреждений автомобиля истца ФИО5 марки « 

<

данные изъяты>», госномер № и направление деформации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные в Справке о ДТП повреждения, имеющиеся у автомобиля истца могли быть получены в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта у четом износа автомобиля составляет 512 500 руб.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания эксперта, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, исследовав административный материал №, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному суду свидетельства о регистрации транспортного средства № истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер № (л.д. 20, 109).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 минут на 28 км. Стерлитамак-Салават произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер О 546 УЕ 102 под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО5 получил механические повреждения. 

Виновность водителя ФИО1. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 104), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 105).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО5 по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» (л.д. 18, 101). 

На основании п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что потерпевший ФИО5 по наступившему страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что автомобиль не на ходу и не может является участником дорожного движения, автомобиль находится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15, 103), указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 103). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «СК «Согласие» уведомило истца о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 115-119). 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, согласно направления на проведение технической экспертизы (л.д. 116), ООО «

<

данные изъяты>», о чём составлен соответствующий акт (л.д. 120-121), однако обязанность о выплате страхового возмещения истцу ФИО5 в установленные законом сроки ответчик ООО «СК «Согласие» не исполнил, а письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения ТС 

<

данные изъяты>, г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134). 

В силу абз.2 п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО5 обратился в ООО «СоюзОценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СоюзОценка» услуги по восстановительному ремонту с учетом износа составили сумму в размере 501991 руб. (л.д. 37-64).

Оценивая представленные суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СоюзОценка», суд исходит из того, что проведение потерпевшей самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ). 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 направил в страховую компанию ООО «СК «Согласие» претензию с требованием осуществить выплату страхового, возместить расходы по оценке в размере 20000 руб., неустойку расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб. (л.д. 11, 135). Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 135). Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения ТС 

<

данные изъяты>, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137).

В ходе судебного разбирательству по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3. (л.д. 154-155). 

Согласно представленного суду Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО3. характер повреждений и направление деформации соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме этого все наружные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения, имеющиеся у автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, имеющиеся у автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в Акте осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Перечень ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений автомобиля Тойота Камри, госномер №, поврежденного в результате ДТП в соответствии с Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составлен представлен в заключении (л.д. 167-168). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 512500 руб. (л.д. 160-187).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО3. на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися Экспертном заключении, представленном истцом. В ходе судебного заседания своими показаниями эксперт всесторонне разъяснил относительно своих выводов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд не усматривает оснований для обоснования своих выводов на основании представленных ответчиком рецензии на заключение эксперта № и акте экспертного исследования №, выполненных экспертом ООО «

<

данные изъяты> « №» ФИО8, а также рецензии на заключение эксперта №, выполненной специалистом ООО « 

<

данные изъяты> » ФИО4. и в силу ст. 55 ГПК РФ относит их к недопустимым доказательствам по делу, поскольку выполнены непосредственно по заказу страховой компании ООО СК « Согласие» заинтересованными в их пользу в исходе дела лицами. Кроме того, эксперт ФИО8 в ходе судебного разбирательства представляет интересы ответчика на основании доверенности. 

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО3., которое подтверждает наличие причинно-следственной связи между характером повреждением, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами ДТП от 23.01э.2017 года, а также подтверждает размер причиненного истцу ущерба вследствие наступления страхового случая. 

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО5 по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет сумму 400 000 руб. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца понесенные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. 

Истцом заявлена неустойка за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 236 000 руб. рассчитанная за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, истец ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,103). Следовательно, за период просрочки (в пределах заявленных исковых требований) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 400 000 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 1% х 59 дней просрочки = 236 000 руб. 

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СК «Согласие» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Между тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. 

Обсудив исковые требования истца ФИО5 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствие со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, что составляет в размере 200 000 руб. из следующего расчета: 400 000 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 50 % = 200 000 руб. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО5 понесенные по делу расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. Указанные расходы истца полностью подтверждаются представленными суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом ФИО5 не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) (л.д. 8) расходы истца ФИО5 по оплате услуг представителя составляют в общем размере 30 000 руб. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ИП ФИО3 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ходатайства эксперта ИП ФИО3. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 18 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком ООО «СК «Согласие», на которого указанная обязанность была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени эксперту не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить на ответчика ООО «СК «Согласие» расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. в пользу ИП ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9500 руб., от оплаты которой истец ФИО5 освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 151, 330, 333, 929, 931 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу А. А. С. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., штраф в размере 200 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа 

<

адрес> в размере 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>