Отметка об исполнении по делу № 2-2969/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25 июля 2017 года в 11 часов 47 минут на автодороге в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату не была застрахована.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 25.07.2017 года, составляет 104162,21 рубль. 

В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб истцу не возмещен.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 104162 рубля 21 копейка, 9785 рублей- расходы на оценку ущерба, 3284 рубля- расходы на оплату государственной пошлины, 20000 рублей- расходы на оплату услуг представителя.

04 декабря 2017 года представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.07.2017 года ( л.д. 53), представил в суд уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от ДТП 76686,45 рублей, 9785 рублей- расходы на оценку ущерба, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Также просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д. 134).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, его представителя, ответчика. В порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2Д-1587 от 24.10.2017 года ( л.д. 132), в судебном заседании признал исковые требования в части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба от ДТП от 25.07.2017 года 70699, 42 рубля, расходы по государственной пошлине в сумме 2320, 98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтвердил своим заявлением в порядке п. 2 ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 1064,1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 25 июля 2017 года в 11 часов 47 минут на автодороге в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого у автомобиля, принадлежащего истцу, были повреждены: задний бампер, крышка багажника, что подтверждается справкой о ДТП от 25.06.2017 года ( л.д. 66).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.07.2017 года водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ и по ч. 2 ст.12.37 ( л.д. 60).

Постановления по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении истцу имущественного ущерба в результате ДТП от 25.07.2017 года, является ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована, вследствие чего в силу положений ст. 1064 ГК РФ на него возложена обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему.

Согласно представленным истцом отчетам независимого оценщика ЮРЦЭО ФИО8, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 85414,78 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 78570,98 рублей ( л.д. 11); величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16347,43 рубля ( л.д. 32).

С данным отчетом не согласился ответчик в судебном заседании 03.10.2017 года, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для устранения имеющихся противоречий между представленными истцом отчетами независимого оценщика и административным материалом, судом была назначена судебная экспертиза по определению относимости зафиксированных в материалах дела повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению судебной экспертизы № 829-17 от 03.11.2017 года, проведенной экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты>» г/н № и зафиксированные на представленных фотоматериалах, справке о ДТП от 25.06.2017 года, акте осмотра № 67/17 от 25.06.2017, акте осмотра № 67/17доп от 25.06.2017 года, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы единовременно в результате ДТП от 25.06.2017 года ( каких-либо повреждений желобка правого крыла не установлено).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа на дату ДТП, произошедшего 25.06.2017 года составляет 55086,82 рубля, с учетом износа-610873,85 рублей. Величина УТС поврежденного транспортного средства составляет 13212,60 рублей ( л.д. 119).

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов экспертов не имеется.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 61073,85 рублей, величину УТС в сумме 13212,60 рублей, дополнительных расходов по снятию и установке заднего бампера и правке глушителя защиты в сумме 2400 рублей ( л.д. 41-42), всего 76686, 45 рублей.

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных истцом требований, составляющих 74 % ( 76686,45/104162,21), подлежат признаваемые судом необходимыми, расходы истца на оценку ущерба ( л.д. 5-6, 23-24), а также расходы по оплате государственной пошлины ( л.д. 2), что составляет : расходы по оценке ущерба 7240,90 (9785*74%) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2430,16 рублей ( 3284*74%). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным, в связи с чем заявленная истцом сумма расходов на представителя подлежит уменьшению, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на услуги представителя подлежит взысканию сумма в размере 12000 рублей. 

Распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат расходы на производство судебной экспертизы в сумме 38000 рублей ( л.д. 91), из которых взысканию в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» с ответчика ФИО2 подлежит 28120 рублей, с истца ФИО1 -9880 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.07.2017 года, 76686 рублей 45 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 7240 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2430 рублей 16 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего 98357 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 28120 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

адрес> в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9880 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течении месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.