П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 31 марта 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием:

гос. обвинителя: старшего помощника прокурора г. Астрахани Иванниковой Н.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника в лице адвоката по назначению филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Сливиной А.Г. представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

потерпевшей 

<

ФИО>1, представителей потерпевшей:

адвоката по соглашению Астраханской городской коллегии адвокатов «3-я Астраханская Городская коллегия адвокатов» 

<

ФИО>2 представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

адвоката по соглашению Астраханской областной коллегии адвокатов филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» 

<

ФИО>3 представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее осужденного:

10.05.2011 Кировским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 03 года 06 месяцев;

16.06.2011 Кировским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей;

15.10.2012 Советским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.318, ст.319 УК Российской Федерации на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору суда от 10.05.2011 и в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

28.11.2012 приговором суда в составе мирового судьи СУ № 2 Советского района г.Астрахани по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК Российской Федерации на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания с приговором Советского районного суда г.Астрахани от 15.10.2012 к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

29.11.2012 приговором суда в составе мирового судьи СУ № 4 Советского района г.Астрахани по ч.1 ст.160 УК Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания с приговорами от 15.10.2012 и 28.11.2012 к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 09.06.2016,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 

<

дата> управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> где в пути следования у 

<

адрес> действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 10.1; 10,2; 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных 23 октября 1993 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.10.2); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (п.14.1); а именно тем, что двигался в населенном пункте со скоростью не менее 71,4 км/час, превышающей установленное ограничение в 60 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу и возникновении опасности в виде пешехода, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на пешеходный переход, где не уступив дорогу, совершил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля на пешехода 

<

ФИО>, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении справа-налево относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью ФИО1, пешеходу 

<

ФИО> причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Смерть 

<

ФИО> наступила от травматического шока, развившегося вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища.

При экспертизе трупа были обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Перечисленные телесные повреждения привели к развитию смертельного осложнения - травматического шока, имеют прямую причинную связь со смертью. Нарушение водителем ФИО1 требований п.п 10.1, 10.2, 14.1 ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением смерти 

<

ФИО>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину признает частично, считает, что двигался с наименьшей скоростью, в день ДТП вечером после того, как забрал дочь из садика и отвез ее домой, он поехал на заправку. Находясь на 

<

адрес>, он ехал за машиной «десятка» зеленого цвета, они ехали 15-20 метров, он проехал по левой стороне, после он включил поворотник, в правую сторону перестроился, т.к. скорость была примерно 35 км/ч. Сзади также перестроился 

<

данные изъяты> и пошел набор скорости, не в интенсивном порядке, а в медленном наборе, так как у него есть небольшая неисправность в двигателе, со смазкой в системе. Он посмотрел на спидометр, скорость 50 км/ч и начала подниматься. Спереди никого не было до пешеходного перехода оставалось 15-17 метров не более. Посмотрел в зеркало 

<

данные изъяты> ближе прижался к правой стороне обочины и ехал за ним и когда он оторвал глаза от зеркала, до пешеходного перехода оставалось 3 метра, и он резко ударил в тормоз. Первый удар произошел именно головой, девушка ударилась в стойку лобового стекла и тело легло на капот. Молодого человека ударил фарой капота и бампером. Его отбросило в 

<

данные изъяты> Он остановился, включил аварийку, выбежал. Он сразу же подбежал к девушке, она лежала лицом вниз, начал потихоньку переворачивать и проверил пульс, он был не очень хороший. Он аккуратно положил ее боком. Подбежал к молодому человеку, который лежал возле 

<

данные изъяты> аккуратно его вытащил. После сразу подъехали сотрудники МЧС. Они начали оказывать первую помощь сначала молодому человеку, потом девушке. Но они также, почему то говорили, что молодой человек в плохом состоянии, чем состояние у девушки. Потом приехали две реанимации, две скорой помощи, девушке начали делать прямой массаж сердца, колоть адреналин, но после 5-8 минут, врачи остановились, наступила смерть. Молодого человека госпитализировали.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав уголовное дело, выслушав доводы защитника и государственного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств в их совокупности.

Потерпевшая 

<

ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что 

<

ФИО> её дочь. 

<

дата> проводила дочь на работу и через 2 часа ей позвонили и сказали, что произошло дорожно-транспортное происшествие, она позвонила на телефон дочери, взял трубку следователь и она стала спрашивать где её ребенок, он сказал, что она в морге. Подсудимый к ним не приходил, не звонил, прощения не просил. Исковые требования поддержала.

Свидетель 

<

ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что примерно 

<

дата> на 

<

адрес> он выходил из маршрутки и начал переходить дорогу с девушкой. Девушка шла впереди, он сзади, они видели машину, но далеко метров 300, и начали переходить, а дальше он не помнит, был шок, он очнулся в больнице, у него был ушиб ног, ушиб шеи, в больнице лежал неделю. ФИО1 к нему не приходил. Девушка ему не знакома. Асфальт был сухим.

Свидетель 

<

ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата>, в вечернее время он с работы возвращался домой примерно после 18:30 ч., его высадили возле магазина и он домой по 

<

адрес> по противоположной стороне, относительно места, где произошло ДТП, дойдя до этого пешеходного перехода, он встал и только хотел перейти, после услышал, рёв машины, обратил внимание, потому, что машина шла на ускорение, т.е. звук машины был не нормальный, скрип тормозов, потом он повернулся и на той стороне пешеходного перехода произошёл удар. Девушка была с парнем, удар пришелся в область талии девушки, и когда она падала на машину, произошел удар головой об лобовое стекло. Удар, оттолкнул ее метров на 12 в сторону по ходу движения транспортного средства, и она задела парня. Парень ударился и отлетел где-то метра на 4 от машины 

<

данные изъяты> она стояла припаркована возле магазина, он ударился о задний багажник. Он сразу набрал номер 112, поскольку работает в МЧС, позвонил диспетчерам, просил срочно вызвать «Скорую помощь». Он перебежал на ту сторону, к девушке кровопоток был открытый, её не стали трогать, и он думал, что тот молодой человек умер. Подошел еще молодой человек, они подошли, глаза открыли, реакция была, но он был без сознания. Буквально через 5 минут подъехала пожарно-спасательная часть. К девушке подошли, пульс у неё был, но дыхание было уже слабое. Они попытались положить её нормально, голову повернули, потом руку поправили. Когда приехала «Скорая помощь» они еще минут 5 делали реанимационные действия, но безрезультатно. Водитель, который совершил наезд на пешехода, находился в машине, но когда это произошло, он вышел, поставил аварийный знак, или что-то такое, включил аварийку. Водитель был в шоковом состоянии, присел голову закрыл. Первыми на место приехали сотрудники ГИБДД, асфальт в тот день был сухим.

Свидетель 

<

ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> это было на 

<

адрес>, он шел с больницы в сторону 

<

адрес>, услышал громкий звук мотора, но не придал этому значения. Потом он увидел машину, которая повернула в его сторону, шла по крайней правой стороне и потом придала немного левее и получилось, она шла посередине. Потом он повернул свой взгляд, там был пешеходный переход, который переходили, как он подумал пара, потому, что они шли близко друг к другу, потом буквально за несколько метров машина дала по тормозам и уже все произошло. Он видел, что машина набирала скорость. Парень лежал под машиной стоящей сбоку дороги. Девушка лежала дальше, за автомобилем 

<

данные изъяты>, впереди в метрах 3, а от машины которая совершила ДТП в метрах 5 может 4. Когда он подошел, водитель вышел из автомобиля подбежал к девушке изначально, машины сразу остановились, люди вышли, стали смотреть, первыми приехали сотрудники МЧС, потом «скорая помощь», а за ней ГИБДД. Девушка была в тяжелом состоянии, он подошел, другой свидетель ощупал пульс, она была без сознания, парень тоже лежал без сознания. Наезд на пешехода произошел на середине дороги. Автомобиль который совершил наезд стоял на проезжей части, задняя часть его стояла на пешеходном переходе, получается он его проехал. Дорожное покрытие было сухим.

Свидетель 

<

ФИО>5, в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> примерно в 16- 17.00 ч., темнело, она приехала на автомобиле, 

<

данные изъяты> на остановку общественного транспорта у 

<

адрес>, в 12-15 метров от пешехода и в районе 5-6 метров от автобусной остановки, где находится арендуемое помещение «Салон цветов», машину поставила на аварийку, выгружала товар и занесла цветы в салон. Сразу она вдруг услышала звук удара и торможение, характерный для дорожно-транспортного происшествия, она подумала что ударили ее машину, тут же выбежала на улицу, где лежащего за ее автомобилем у заднего бампера молодого мужчину-пешехода, начала набирать 112, также увидела, что перед передним капотом лежала девушка-пешеход на расстоянии 2-3 метров ближе к бордюру, а так же увидела автомобиль подсудимого который находился за пешеходным переходом, прохожие стали вызывать скорую медицинскую помощь. На ее автомобиле были выбиты крепления заднего бампера, потертость. Прибывшая скорая помощь констатировала смерть девушки-пешехода и госпитализировала с места происшествия – мужчину-пешехода, который видимо находился в бессознательном состоянии. Были МЧС, ГАИ и полиция от сотрудников и очевидцев, которых опрашивали на месте происшествия она узнала, что оба пешехода переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении от ее салона цветов на противоположную сторону. ФИО1 не убегал, вел себя адекватно, давал теплые вещи, или одеяло, старался помочь. Дорожное покрытие было сухое.

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с схемой и фототаблицей, согласно которому следователем осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 18.54, где водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> у 

<

адрес> совершил наезд пешеходов 

<

ФИО> и 

<

ФИО>6, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. На месте осмотрен труп 

<

ФИО> Составлена схема происшествия, фототаблицы (т.1 л.д. 7-12,13,14-28);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> который имеет повреждения в передней части, разбиты передняя правая блок-фара и лобовое стекло, тормозная система в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 31-35); 

- заключением судебной медицинской экспертизы 

<

номер>, согласно которому в медицинской карте стационарного больного 

<

ФИО>6 телесных повреждений не отмечено. Выставленный диагноз 

<

данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит(т.1 л.д.168-169);

- заключением судебной медицинской экспертизы 

<

номер>, согласно которому смерть 

<

ФИО> наступила от травматического шока, развившегося вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища. При экспертизе трупа были обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> Согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Перечисленные телесные повреждения привели к развитию смертельного осложнения - травматического шока, имеют прямую причинную связь со смертью (т.1 л.д. 170-173);

- заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер>,

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому какие-либо неисправности, которые могли бы состоять в причиной связи с фактом ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> не имеются, тормозная система автомобиля работоспособна, скорость автомобиля по следам торможения составляла 71,4 км/час, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиям пунктов 14.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке действия водителя ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям безопасности движения и состоят в прямой причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.209-216).

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследования не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании, и не противоречат им, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, объективно в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. 

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.10.2); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (п.14.1). 

Исходя из того, что ФИО1 допустил нарушения п.14.1, 10.1, 10.2 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. ФИО1 при точном соблюдении вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, имел объективную возможность обнаружить опасность в виде пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с противоположной стороны проезжей части справа налево относительно его направления движения как в момент начала её движения, так и в последующем и в момент обнаружения опасности должен был остановиться.

По мнению суда, причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеходы, переходящие проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вправе рассчитывать на то, что водитель транспортного средства выполнит требования Правил дорожного движения и примет все меры к тому, чтобы обеспечить безопасность движения. ФИО1 же пренебрег безопасностью пешехода, не проявил должной внимательности и осмотрительности, хотя обязан был это сделать и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу выбрал неправильный скоростной режим (71,4 км.ч.), двигался не безопасно, со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и для выполнения требований Правил. Предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в данном случае у ФИО1 имелась техническая возможность.

Последствием такого поведения стал наезд транспортного средства под управлением подсудимого ФИО1 на пешехода 

<

ФИО>, что привело к смерти последней.

Доводы подсудимого о том, что он не превышал установленной скорости движения не соответствуют действительности, поскольку расчетным путем, скорость транспортных средств, как правило, устанавливается исходя из длины следов торможения, размер которых свидетельствует о превышении скорости, согласно экспертизе.

Более того, место расположение трупа 

<

ФИО> относительно пешеходного перехода, характер и локализация телесных повреждений, которые зафиксированы у 

<

ФИО> говорят о большой силе удара, нанесенного автомобилем, под управлением ФИО1 потерпевшей, и как следствие о том, что водитель совершал движение со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Объективность показаний свидетелейобвинения сомнений не вызывают, они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, образуя, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей существа показаний не меняют.

Доводы ФИО1 о том, что скорость была небольшая, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.209-216), исходя из которых доводы ФИО1, суд расценивает как способ защиты.

Выводы содержащиеся в заключение эксперта не вызывают сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

НарушениеФИО1 пунктов 14.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и причинная связь между нарушением Правил дорожного движения с наступлением смерти, установлены судом на оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Никакие иные обстоятельства в причинной связи с наступившими последствиями (смерть пешехода), не находятся.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на 

<

ФИО>, причинив ей телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте, при этом имеется причинная связь между нарушением правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и наступившей смертью 

<

ФИО>

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> 

<

дата> года рождения, работает водителем в 

<

данные изъяты> на учетах 

<

данные изъяты> не состоит.

Каких- либо сомнений, в том, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, поскольку он у врачей психиатра и нарколога не состоит, таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести в силу ст.15 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 имеет непогашенную судимость поскольку ранее судим за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, вновь, после освобождения совершил преступление, по неосторожности, в связи с чем, а также с учетом мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что назначение иного наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1

Применение ст.73 УК Российской Федерации суд считает невозможным, так как условное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В силу требований п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшей 

<

ФИО>1 заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о возмещении морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также заявлены требования о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования искового заявления признал исковые требования в полном объеме, перед окончанием судебного следствия признал исковые требования в части возмещения материального ущерба, а также связанного с услугами представителя. В части морального вреда пояснил, что не признает в сумме заявленной потерпевшей, пояснив, что таких зарплат нет в 

<

адрес>, а после оставил разрешение вопроса по сумме морального ущерба на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, на котором было им совершено ДТП, что повлекло смерть 

<

ФИО>, в связи с чем моральный вред должен быть взыскан с него.

Решая вопрос о размере возмещения морального вреда суд исходит из того обстоятельства, что потерпевшая 

<

ФИО>1, является матерью погибшей 

<

ФИО> испытывает нравственные страдания, лишившись дочери, которая для неё являлась опорой, которая работала, всячески помогала материально и морально, помогала обучать младшую дочь в институте, суд приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный потерпевшей 

<

ФИО>1, о возмещении морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в ее пользу подлежит возмещению частично в пользу 

<

ФИО>1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствие с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень таких расходов содержится в ФЗ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», при этом погребение понимается как обрядовое действие в соответствие с обычаями и традициями. Расходы на приобретение погребальных принадлежностей, поминальный обед в день погребения являются необходимыми расходами по захоронению. 

Что касается возмещения материального ущерба, которые потерпевшая несла связанные с доставкой тела в Чеченскую республику для захоронения, погребения и проведения поминальных обрядов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то они несмотря на признание подсудимым иска подлежат частичного удовлетворению, с учетом представленных квитанций, чеков в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшей 

<

ФИО>1 документально подтверждено, что ею затрачена сумма 

<

данные изъяты> рублей, а также приложен товарный чек от 

<

дата>.(

<

данные изъяты> рублей) и товарный чек с накладной от 

<

дата> (

<

данные изъяты> рублей), вместе с тем данная сумма подлежит исключению и не может быть взыскана с ФИО1, поскольку товарные чеки от 

<

дата> выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Также была приобщена наряду с иными квитанциями и чеками, квитанция на (

<

данные изъяты> рублей) за участие представителя по уголовному делу в суде и (

<

данные изъяты> рублей) на следствии, между тем в исковом заявлении указана сумма 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, уточненных исковых требований потерпевшая не предоставляла, взыскать сумму 

<

данные изъяты> рублей за услуги представителя в суде не просила, в связи с чем заявленные требования о возмещении расходов в пользу 

<

ФИО>1 за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду признания ФИО1 в этой части заявленных требований. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах в целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (принадлежащий ФИО1 по договору купли- продажи автотранспортного средства от 

<

дата>)

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по этой же статье, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Гражданский иск 

<

ФИО>1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>1 моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>1 судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи, за участие представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Наложить арест на транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (принадлежащий ФИО1 по договору купли- продажи автотранспортного средства от 

<

дата>) хранящийся на стоянке 

<

данные изъяты>, в целях обеспечения иска.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13.07.2017 приговор суда от 31.03.2017 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указания на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и учет мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании ФИО1, как на обстоятельство учитываемое судом при назначении наказания; назначенное наказание ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с назначением наказания в колонии поселении. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Сливиной А.Г. и Шарошкиной Л.В. без удовлетворения.