Дело №12-358/2023

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего Бордуновой Е.С., при секретаре Рустамовой Ч.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего органа по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области СМН ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области МВА отказал ФИО1 в восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, определение вышестоящего органа по жалобе, указывая, что не совершала вмененное ей административное правонарушение, так как транспортным средством в указанное в постановление время управлял другой человек, ПАВ, что подтверждается фото-видео фиксацией правонарушения. 

Она узнала о вынесенном постановлении только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, так как копия постановления была выслана ей по адресу, где она не проживает и не прописана с ДД.ММ.ГГГГ В личном кабинете информацию о вынесенных в отношении нее постановлениях ЦАФАП ГИБДД она не получала.

Ею была подана жалоба в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении ее к административной ответственности, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области МВА отказал в восстановлении срока на подачу жалобы. С вынесенным определением она не согласна.

Также, по ее мнению, в постановлении по делу об административном правонарушении неправомерно указано на дату вступления его в законную силу, без подтверждения даты вручения копии постановления о назначении административного наказания.

По изложенным основаниям ФИО1 просит отменить определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области МВА об отказе в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ей срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении нее производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание приведенные в жалобе ФИО1 обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решения административного органа по ее жалобе пропущен по уважительным причинам, в связи с чем считает необходимым пропущенный ФИО1 процессуальный срок восстановить.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился факт правонарушения, зафиксированный специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки АвтоУраган ВСМ-2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:26 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действия, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Достаточных достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем ни в орган, вынесший обжалуемое постановление, ни суду не представлено.

Объяснения ПАВ, данные им при рассмотрении жалобы вышестоящим органом, таким доказательством не являются, поскольку документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются ФИО1 и ПАВ, в т.ч. документов, свидетельствующих, что ФИО1 на момент правонарушения было предоставлено ПАВ право управления принадлежащим ей автомобилем, материалы дела не содержат. Доверенность на право управления принадлежащим ФИО1 имуществом, представленная ПАВ, оформлена ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся в материалах административного дела данные фотофиксации достоверно доводы ФИО1 в этой части не подтверждают.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что в момент правонарушения она в силу каких-либо причин не могла управлять указанным автомобилем, сам по себе факт предоставления права управления транспортным средством иным лицам не исключает возможности управления им собственником.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности как собственника транспортного средства являлось правомерным.

Факт превышения скорости автомобилем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ, зафиксирован в установленном порядке специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки АвтоУраган-ВСМ2, имеющим регистрационный номер, свидетельство о поверке, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не доверять данным, полученным с помощью указанного технического средства, у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.

Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области СМН, иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для отмены определения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области МВА об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 г. №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. 

Восстановление срока для обжалования постановления (решения) по административному делу, исходя из положений ст.30.3 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью органа, рассматривающего жалобу.

Более того, в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012г. №1339-О разъяснено, что ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, копия обжалуемого постановления в установленный законом срок была направлена ФИО1 по адресу, указанному в регистрационных документах (карточке учета) ГИБДД, письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления, направленной в адрес лица, привлеченного к административной ответственности и не врученной ему (п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях». 

При таких обстоятельствах отказ административного органа в восстановлении ФИО1 процессуального срока являлся обоснованным.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 от 11.04.2023г. начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области МВА судом не установлено, жалоба рассмотрена в установленный срок, о принятом решении заявитель извещена по известному адресу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего органа по жалобе.

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области СМН, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, и определение от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области МВА, которым отказано ФИО1 в восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Е.С. Бордунова